Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-5922/2021[88-7686/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Кузнецова С.Л, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-247/2020 по иску Гречко Оксаны Игоревны к Администрации муниципального образования городского округа "Инта", Базиной Наталье Викторовне о признании зарегистрированного права собственности недействительным, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, по кассационной жалобе Гречко Оксаны Игоревны на решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Гречко О.И. обратилась в суд с иском к Администрации МО ГО "Инта", Базиной И.В. о признании недействительным зарегистрированного 10 сентября 2018 года права собственности Базиной Н.В. на нежилое помещение "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", признании права общей долевой собственности на нежилое помещение N "данные изъяты" площадью 31 кв.м, по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером 11:18:0602010:7152.

В обоснование заявленных требований Гречко О.И. указала, что оформление в собственность Администрации МО ГО "Инта" нежилого помещения "данные изъяты" и дальнейшая его передача в собственность Базиной Н.В. произведены с нарушением норм жилищного законодательства, поскольку указанное помещение имеет техническое назначение и является общей долевой собственностью всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Определением суда от 02 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция по городу Инте.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года, исковые требования Гречко О.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Гречко О.И. просит об отмене решения Интинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гречко О.И. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: "данные изъяты" о чем 17 июня 2008 года в ЕГРН внесена запись N "данные изъяты"

Согласно техническому паспорту дом N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты", 1978 года постройки, имеет 5 жилых этажей и подвал.

Согласно Распоряжению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 10 августа 1994 года N 2133-р и на основании Распоряжения Министерства Республики Коми по управлению госимуществом и приватизации от 15 сентября 1994 года N 17, Постановления Главы Администрации г. Инты от 27 июня 1995 года N 6/258 и акта приема-передачи от 27 июня 1995 года указанный выше жилой дом в составе жилого фонда, находившегося на балансе АО "Интауголь", передан в муниципальную собственность г. Инты.

В Перечне передаваемых в муниципальную собственность жилых зданий по состоянию на 01 июля 1994 года указаны следующие характеристики дома N "данные изъяты": общая площадь дома - 6058, 8 кв.м, жилая площадь - 4052, 4 кв.м, нежилая - 586, 4 кв.м.

Нежилое помещение "данные изъяты", по поводу которого возник спор, находится в подвале дома.

По результатам обследования нежилого помещения "данные изъяты" проведенного Госжилинспекцией по г. Инте установлено, что в указанном помещении вдоль наружной стены проходят трубопроводы кольца отопления, в которые (в подающий и обратный трубопровод) проведена врезка двух отопительных стояков, которые имеют запорную арматуру, дренажные устройства. Вдоль другой стены, являющейся внутренней перегородкой, под подвальной плитой перекрытия проходят трубопроводы горячего и холодного водоснабжения. Врезок в указанные трубопроводы не имеется. В обследуемом помещении расположен один канализационный стояк с ревизией для его обслуживания. Под потолком помещения проложен трубопровод внутреннего водостока, который выведен для слива талых и дождевых вод через фундамент за пределы наружной стены дома. На трубопроводе имеется ревизия для его обслуживания. Указанная инженерная инфраструктура входит в состав общедомового имущества и предназначена для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты". Параллельно с трубопроводами кольца отопления проходят транзитные трубопроводы тепловой сети, не входящие в состав общедомового имущества.

Помещение площадью 31 кв.м. (N 19 - по техническому паспорту, N 17 - по кадастровому паспорту), составляющее одно из двух частей помещения "данные изъяты", являлось частью технического подвала, вход в который осуществлялся из технического подвала через имеющийся проем. В настоящее время в проеме установлена металлическая решетка, которая обшита линолеумом, имеется замок со стороны осматриваемого помещения. Полноценного входа со стороны нежилых помещений, предусмотренных проектной документацией, в спорное помещение не имеется, в стене оборудован люк с металлической дверцей и приставными ступенями.

Судом достоверно установлено, что многоквартирный дом "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" находился в собственности АО "Интауголь" и был передан в муниципальную собственность в 1995 году уже после приватизации первой квартиры в данном доме, состоявшейся 25 июля 1992 года.

Данных о том, что на дату приватизации первой квартиры в доме (25 июля 1992 года) нежилое помещение площадью 31 кв.м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г "данные изъяты" было сформировано или учтено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, по делу не представлено. Данное помещение на экспликации 1978 года обозначено как подвальное помещение под N27. В данном помещении, как установлено судом, располагалось несколько сараев у жильцов дома.

В техническом паспорте по состоянию на 1989 год, а затем в акте приемо-передачи дома в муниципальную собственность указаны нежилые помещение в подвале дома - молодежный центр (244, 5 кв.м.) ранее Пионерский клуб, кооператив "Монтажник", Интинский отдел метрологии. Согласно списку арендаторов, на 01 апреля 1995 года помещения находились в аренде кооператива "Монтажник", ТОО "Кант", Центра стандартизации, Бараненко А.В... Спорное помещение площадью 31 кв.м, использовалось ООО "Кант" в качестве раздевалки.

Также судом установлено, что коридор, входящий в состав помещений, принадлежащих на праве собственности Базиной Н.В, не обладал признаками, позволяющими отнести его к общему имуществу многоквартирного дома, он не использовался в целях, связанных с обслуживанием данного дома, поскольку являлся, как следует из технического паспорта, частью помещений Пионерского клуба, имеющих самостоятельное значение по состоянию на 1978 год, затем на 1982 и 1989 годы.

Отдельно сформированное подвальное помещение "данные изъяты" площадью 55, 2 кв.м. по адресу: г "данные изъяты" (включающее в себя коридор и помещение площадью 31 кв.м включено в реестр муниципальной собственности МО ГО "Инта" 16.01.2016, а в составе помещения A-I площадью 232, 6 кв.м - 24 декабря 2011 года, что подтверждается нижеследующими фактами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2011 N 11 АА 845188 нежилое помещение по адресу: "данные изъяты" назначение - торговое, площадью 232, 6 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал A-I, зарегистрировано на праве собственности за МО ГО "Инта".

Согласно выписке из ЕГРН помещение "данные изъяты" по адресу: г "данные изъяты" площадью 81, 1 кв.м, выделенное из помещения A-I, состоящее из помещений NN 16 - 19, поставлено на кадастровый учет 14 марта 2014 года.

На основании заявления Администрации МО ГО "Инта" от 24 декабря 2015 года из нежилого помещения "данные изъяты" площадью 81, 1 кв.м. выделено два нежилых помещения: "данные изъяты" площадью 25, 9 кв.м (NN 18, 19) и Н-6 площадью 55, 2 кв.м (NN 16, 17).

16 января 2016 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности МО ГО "Инта" N "данные изъяты" на объект недвижимости - помещение площадью 55, 2 кв.м, этаж: подвал по адресу: г. "данные изъяты"

По результатам аукциона по продаже муниципального имущества посредством публичного предложения от 02 августа 2018 года N 6П/2018, 06.08.2018 заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на спорное помещение по адресу: "данные изъяты" пом. "данные изъяты" площадью 55, 2 кв.м. перешло к Базиной Н.В, о чем в ЕГРН 10 сентября 2018 года внесена запись N "данные изъяты"

Разрешая спор, приняв во внимание, что спорное помещение "данные изъяты" в пользовании и владении истца и остальных собственников жилого дома не находится, собственники дома к данному имуществу утратили интерес с 2005 года, руководствуясь статьями 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводам, что избранный истцом способ защиты - о признании права собственности Базиной Н.В. на нежилое помещение "данные изъяты" недействительным, не обеспечивает восстановление прав и законных интересов истца и охраняемых интересов других собственников помещений в многоквартирном доме. При этом истец в отсутствие уважительных пропустил сроки исковой давности на оспаривание прав Администрации города Инта по владению и распоряжению спорным имуществом.

Основываясь на выше приведенном суд первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гречко Оксаны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи