Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-5927/2021[88-7787/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А.

судей Нестеровой А.А, Широкова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки, установлении внешних границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО6 ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском с учетом уточнений об устранении реестровой ошибки в отношении координат характерных точек, площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлении внешних границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1294 кв.м, в соответствии с вариантом N 2 заключения экспертов.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка, площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером N, и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целях проведения кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка, истец обратилась в ООО "Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию", в результате чего ДД.ММ.ГГГГ изготовлен межевой план. В ходе кадастровых работ проведено уточнение границ и площади земельного участка истца, площадь уменьшилась и составляет 1277 кв. м. Также в ходе кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в местоположении ранее установленных границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Границы указанного земельного участка частично расположены на фактически используемой территории земельного участка истца, где расположена котельная, посредством которой происходит теплоснабжение ее жилого дома.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2020 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки, установлении внешних границ земельного участка удовлетворены.

Устранена реестровая ошибка в отношении координат характерных точек, площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", содержащихся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта по гражданскому делу N.

Установлены ФИО1 внешние границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1294 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта по гражданскому делу N 2-1393/2020.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка, площадью 1163 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N истец обратилась в ООО "ТРПЗП".

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 подготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка истца, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1400 кв.м), уменьшилась до 1277 кв.м.

В ходе кадастровых работ выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на фактические границы земельного участка истца.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовое бюро "Эксперт 47".

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертно-правовое бюро "Эксперт 47" от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка истца N 47 с кадастровым номером N обозначены на местности заборами и металлическими столбами.

По данным натурного обмена установлено, что фактическая площадь земельного участка N составляет 1559 кв.м, что больше его юридической площади (1400 кв.м) на 159 кв.м.

Фактические границы земельного участка ответчика N с кадастровым номером N обозначены на местности заборами и металлическими столбами.

По данным натурного обмена установлено, что фактическая площадь земельного участка N составляет 830 кв. метров, что меньше его юридической площади (1163 кв.и) на 333 кв. метров.

Местоположение границ земельного участка N с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствует их фактическому местоположению.

В границах земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН, расположено строение вспомогательного использования (котельная) и септик, используемые истцом.

Границы земельного участка N, нанесенные на основании сведений о координатах характерных точек, указанных в межевом плане и в сведениях ЕГРН, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Южная граница земельного участка с кадастровым номером N вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером N, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует границе земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Перечисленные факты указывают на наличие реестровой ошибки, возникшей вследствие ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО10 при подготовке межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Экспертом предложены три варианта исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок ответчика с кадастровым номером N и установления границ земельного участка истца.

По первому варианту границы земельного участка истца N устанавливаются в соответствии со значением юридической площади (1400 кв.м).

Площадь земельного участка ответчика N составит 969 кв.м.

В случае изменения границ земельного участка N в соответствии с предложенным вариантом необходим перенос существующего забора вдоль западной границы, по границе земель общего пользования ("адрес") в соответствии с местоположением устанавливаемой границы (в направлении "адрес").

По второму варианту площадь земельного участка истца N с кадастровым номером N уменьшится на 106 кв.м и составит 1294 кв.м.

Площадь земельного участка ответчика N с кадастровым номером N уменьшится на 88 кв. метров и составит 1075 кв. метров.

По третьему варианту границы земельного участка истца N устанавливаются в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь земельного участка истца составит 1277 кв.м.

Площадь земельного участка ответчика составит 1092 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждала, что при межевании земельного участка ответчика с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", допущена реестровая ошибка, в результате которой границы земельного участка ответчика, сведения о которых содержатся в ЕГРН, частично расположены на фактически используемой территории земельного участка истца, где расположена котельная, посредством которой происходит теплоснабжение ее жилого дома.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", оценив заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовое бюро "Эксперт 47" от 15 июня 2020 года, пришел к выводу о наличии оснований для устранения реестровой ошибки в отношении координат характерных точек, площади земельного участка ответчика N 20 с кадастровым номером N и установлении границ земельного участка истца N 47 с кадастровым номером N в соответствии с вариантом N 2 заключения экспертов, указав, что данный вариант разработан с учетом границ фактического землепользования, учитывает расположение на земельном участке истца объектов недвижимого имущества, изменение конфигурации границ земельного участка является незначительным и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об установлении границ земельного участка истца в соответствии с вариантом N 2 заключения экспертов, поскольку данный вариант разработан с учетом фактического земплепользования земельных участков истца и ответчика, а также имеющихся на указанных земельных участках строений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи