Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-5956/2021[88-10269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Козловой Е.В, судей

Бурматовой Г.Г, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюлькарнеева Романа Валитовича к Казначееву Олегу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Зюлькарнеева Романа Валитовича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зюлькарнеев Р.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Казначеев О.Н. получил от него денежные средства в сумме 300 000 рублей в счет исполнения договора цессии от 12.09.201, по которому к нему (Зюлькарнееву Р.В.) перешли права требования по договору аренды земельного участка, срок действия которого истек, что исключает возможность его использования в целях строительства, при этом доказательств передачи денежных средств ИП Алексееву С.К, от имени которого выступал Казначеев О.Н, им не представлено, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Афанасьева Т.С, Алексеева О.С, их представитель по доверенности Судакова Ю.В. вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда, пояснили, что у Алексеева С.К. и Казначеева О.Н. был бизнес, из-за плохого самочувствия Алексеева С.К. Казначеев О.Н. привозил ему денежные средства. Передачу денежных средств в размере 300 000 рублей они не видели.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 декабря 2020 г, исковые требования Зюлькарнеева Р.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Зюлькарнеев Р.В. просит судебные постановления отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Зюлькарнеевым Р.В. и Казначеевым О.Н, действовавшим от имени ИП Алексеева С.К, была согласована стоимость передаваемого права по договору аренды в сумме, превышающей 300 000 рублей (более точная сумма названа не была), однако в письменном договоре цессии стороны договорились указать не ту цену, о которой реально договорились, а иную, вымышленную цену в размере 5 000 рублей, то есть фактически в соответствующей части (цены) совершили притворную сделку, к которой должны применяться последствия, предусмотренные пунктом 87 Постановления N25.

12.09.2017 Зюлькарнеев Р.В. в счет исполнения обязательств по сделке, которая недействительной не признавалась (за исключением притворного условия о цене) передал Казначееву О.Н. денежные средства в размере 300 000 рублей в присутствии Алексеева С.К. непосредственно при подписании вышеуказанного договора, то есть в обстановке, из которой явствовало наличие у Казначеева О.Н. полномочий на получение денежных средств от цедента, а, следовательно, все обязательства, связанные с заключением договора цессии и получением указанных денежных средств, возникли в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ не у Казначеева О.Н, а у Алексеева С.К, соответственно исковые требования к Казначееву О.Н. не могут быть признаны обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия оснований полагать, что полученные Казначеевым О.Н. денежные средства в сумме 300 000 рублей являются неосновательным обогащением за счет Зюлькарнеева Р.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зюлькарнеева Романа Валитовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: