Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5961/2021[88-7301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Кузнецова С.Л, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2677/2020 по кассационной жалобе Ряжко Елены Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 года по иску Резниковой Оксаны Владимировны к Ряжко Елене Игоревне о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Ряжко Е.И. - Маслюкова-Малова М.С, представителя Резниковой О.В. - Кузьмина Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Резникова О.В. обратилась в суд с иском к Ряжко Е.И. расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований Резникова О.В. сослалась на то, что 11 декабря 2016 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного имущества, по которому 19 декабря 2016 года произведена государственная регистрация её права собственности на указанную квартиру. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда от 20 ноября 2018 года по делу N 2-5256/2018 указанный договор признан недействительным в части отчуждения ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру N "данные изъяты", общей площадью 30, 32 кв.м, расположенную по адресу: город "данные изъяты" В связи с указанным из её владения истребована ? доли в праве собственности на квартиру. Ссылаясь на указанные обстоятельства, она направила ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи от 11 декабря 2016 года и возврате денежной суммы, уплаченной по договору с учетом ее индексации, однако данное предложение ответчиком проигнорировано.

Решением Московского районного суд Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи квартиры. Заключенный 11.12.2016 года между Резниковой О.В. и Ряжко Е.И... Прекращено право собственности Резниковой О.В. на ? долю в праве собственности на квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: Санкт- "данные изъяты" кв. "данные изъяты", общей площадью 30, 3 кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты"

В порядке исполнения настоящего решения, возвращено в собственность Ряжко Е.И. право собственности на ? долю в квартире N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты" кв. "данные изъяты", общей площадью 30, 3 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты". С ряжко Е.И. в пользу Резниковой О.В. взыскана стоимость квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" в размере 1550000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг нотариуса в размере 15650 руб, на оплату государственной пошлины за регистрацию права собственности в размере 4000 рублей, расходы по оплате аренды сейфа в размере 1733 рубля, расходы на оплату услуг представителя, взысканные за участие в другом деле в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине при обращении в суд в размере 15950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 года указанное решение изменено в части размера взысканной стоимости квартиры, размера государственной пошлины. С Ряжко Е.И. в пользу Резниковой О.В. взысканы убытки в виде стоимости квартиры в размере 2684291, 63 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21860 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ряжко Е.И. просит об отмене апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 года, оставлении решения Московского районного суд Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года в силе. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены существенные обстоятельства по делу, неправильно истолкованы нормы права, подлежащие применению в конкретном случае, выводы суда не мотивированы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Ряжко Е.И. - Маслюков-Малов М.С, представитель Резниковой О.В. - Кузьмин Д.В, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, пояснения представителя истца, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 декабря 2016 года между Ряжко Е.И. (продавец) и Резниковой О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", удостоверенный нотариусом Липницкой В.В, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Комаровой З.А.

На основании расписки от 23 декабря 2016 года Ряжко Е.И. получила от Резниковой О.В. за указанную квартиру денежные средства в размере 1500000 рублей.

19 декабря 2016 года Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности Резниковой О.В. на спорную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года по делу N 2-5256/2018 частично удовлетворены исковые требования Кравчук Е.В, действующей в качестве законного представителя недееспособного Колобкова В.Д, к Ряжко А.П, Ряжко Е.И, Резниковой О.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указанным решением признан недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 30, 32 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", заключенный 18 июля 2007 года между Колобковым В.Д. в лице представителя Миниахметовой Р.Р, и Ряжко А.П, удостоверенный Канаевой Т.А, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Шапошник А.Г, а также признан недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 30, 32 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты" заключенный 29 марта 2012 года между Ряжко А.П. и Ряжко Е.И, признан недействительным в части отчуждения ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 30, 32 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", договор купли-продажи, заключенный 11 декабря 2016 года между Ряжко Е.И. и Резниковой О.В... Этим же решением аннулирована запись в Управлении Росреестра от 19 декабря 2016 года о праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 30, 32 кв.м, расположенную по адресу: Санкт- "данные изъяты", за Резниковой О.В. и внесены изменения в запись о праве собственности Резниковой О.В. на ? доли на указанную однокомнатную квартиру. Истребована из незаконного владения Резниковой О.В. ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру N "данные изъяты" общей площадью 30, 32 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Решение суда по делу N 2-5256/2018 имеет преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора.

Установлено, что 19 июня 2019 года Резникова О.В. направила Ряжко Е.И. предложение о расторжении договора-купли продажи от 11 декабря 2016 года ввиду изменения существенных обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Основываясь на том, решение по делу N 2-5256/2018, повлияло на объем прав переданных на эту ответчиком истцу по договору-купли продажи от 11 декабря 2016 года договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения данного договора купли-продажи, прекращение прав собственности истца на спорное имущество, возврате в собственность Ряжко Е.И. права на долю квартиры. Разрешая требования в части взыскания с ответчика стоимости спорного имущества, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость квартиры в размере, полученном от истца при заключении сделки в размере 1550000 рублей, признав данную сумму неосновательным обогащением.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что правила возмещения стоимости неосновательного обогащения предусматривают возмещение стоимости имущества и убытков, связанных с последующим изменением стоимости имущества. Поскольку с момента приобретения спорной квартиры в 2016 году ее стоимость значительно увеличилась, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца кадастровой стоимости квартиры в размере 2684291, 63 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы суда апелляционной инстанции, о необходимости установления размеров убытков подлежащих возмещению ответчику, на основании кадастровой выписки от 12.08.2019 года, правомерными основанными на установленных по делу обстоятельствах, по следующим основаниям.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками возложена на кредитора.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая размер убытков, подлежащих возмещению, обстоятельства, связанные со стоимостью спорного имущества, не исследовал и не оценивал, не истребовал данные о кадастровой стоимости квартиры в 2016 году. Оставил без должной проверки и оценки предложения ответчика о необходимости определения убытков исходя из рыночной стоимости квартиры на основании кадастровой выписки, настаивающего (л.д. 127-137). Чем нарушил правила оценки доказательств, закрепленные в требованиях статей 67, 196 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ. При равнозначных условиях, суд апелляционной инстанции признал приоритет доказательствам представленным истцом, безосновательно не учел доказательства представленные ответчиком. При наличии противоречий, не поставил перед участниками судебного разбирательства вопрос о необходимости проведения по настоящему делу экспертизы на предмет установления стоимости спорной квартиры.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Приведенным требованиям постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо обратить внимание на допущенные нарушения, установить значимые по делу обстоятельства, и разрешить спор на основании установленных обстоятельств, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи