Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-5965/2021[88-7286/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю, судей

Бурматовой Г.Г, Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к Нечаевой Надежде Борисовне о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений, по кассационной жалобе Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 февраля 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Нечаевой Н.Б, в котором просил взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений в размере 811 088 рублей 90 копеек, указав вы обоснование требований, что 22 августа 2018 г. между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (продавец) и Нечаевой Н.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N 07/157 сроком до 21 августа 2019 г, согласно которому продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные по адресу: "адрес" на площади 2, 00 га, в собственность покупателю для заготовки древесины для строительства жилого дома и строительства хозяйственных построек в объеме 301, 12 куб.м, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в размере 81 109 рублей 44 копейки. В результате проведенной 28 июля 2020 г. проверки целевого использования древесины установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N ("адрес") построенный жилой дом, хозяйственные строения, какая-либо древесина отсутствуют, имеется факт отчуждения древесины. 05 августа 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной уплате неустойки в срок до 04 сентября 2020 г, которая получена Нечаевой Н.Б. 12 августа 2020 г, оставлена без ответа.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2020 г. исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично. С Нечаевой Н.Б. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка, предусмотренная договором купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 22 августа 2018 г. N 07/157, в областной бюджет в размере 60 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Нечаевой Н.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области просит отменить судебные постановления, принять новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нечаевой Н.Б. инициирована процедура заключения договора купли-продажи древесины для строительства жилых домов, жилых строений, о чем предоставлено соответствующее заявление.

Согласно акту о результатах осмотра места строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений от 28 июля 2020 г. Нечаева Н.Б. на проверку целевого использования древесины, вырубленной по договору купли-продажи, не явилась. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", построенный жилой дом, хозяйственные строения, какая-либо древесина отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Нечаева Н.Б. сообщила, что древесина находится по адресу: "адрес".

Представителями Департамента лесного комплекса Вологодской области произведен выезд для установления факта наличия древесины по указанному адресу. В акте о результатах осмотра места строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений от 13 ноября 2020 г. отражено, что Нечаева Н.Б. на проверку целевого использования древесины, вырубленной по договору купли-продажи не явилась. В ходе осмотра установлено, что примерно, в месте указанного ориентира, находится предприятие по переработке древесины ООО "Грантоп-экспорт". Руководитель на момент осмотра отсутствовал. Факт нахождения древесины на данном предприятии не подтвержден. По указанному ориентиру установить нахождение древесины невозможно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 75 Лесного комплекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Вологодской области от 12 января 2007 г. N 1551-03 "Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, порядка заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений на территории Вологодской области гражданами для собственных нужд", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя заявленные Департаментом лесного комплекса Вологодской области исковые требования, установилфакт нецелевого использования древесины. При этом суд с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и характера допущенного нарушения, обоснованно исходил из того, что за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений Нечаевой Н.Б. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, но предъявленная ему сумма 811 088 рублей 90 копеек, исходя из компенсационного характера санкции, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 60 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При принятии оспариваемых судебных постановлений судами приведены мотивы, послужившие основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, указание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и применяемой мерой ответственности.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Крапивского Бориса Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи