Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-5976/2021[88-7806/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А.

судей Нестеровой А.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску ФИО1 к ГП КО "Водоканал" о перерасчете оплаты коммунального ресурса, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя к ГП КО "Водоканал" ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГП КО "Водоканал" о перерасчете оплаты коммунального ресурса.

Требования мотивированы тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в которое по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, осуществляется холодное водоснабжение и водоотведение. Учет количества приобретенной воды осуществляется прибором учета "СВ-15 мм" N.

ДД.ММ.ГГГГ истек межповерочный интервал указанного прибора учета, однако 14 июня 2019 года ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области" прибор проверен без демонтажа и признан годным для учета холодного водоснабжения, нарушения пломб или целостности счетчика не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на достоверность представленных по названному прибору учета показаний, ответчик, исходя из расчета пропускной способности трубы и скорости движения воды, выставил истцу счет на оплату услуг водоснабжения на сумму 209557, 89 рублей. Полагала такой расчет необоснованным и просила обязать, ответчика произвести перерасчет платы за водоснабжения, исходя показаний прибора учета.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ГП КО "Водоканал" заключили договор N холодного водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по указанному адресу.

Приложением N 4 к названному договору определены сведения об узлах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод. В том числе расположение прибора учета СВ-15 X N N, дата опломбирования ДД.ММ.ГГГГ, дата очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Бесспорно установлено, что поверка счетчика воды СВх15 N проведена собственником ДД.ММ.ГГГГ.

Рассчет платы за водоснабжение и водоотведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен ответчиком исходя из расчета пропускной способности трубы и скорости движения воды, и истцу выставлен счет на оплату.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 7, 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2014 года N 776, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" правильно исходил из того, что показания прибора учета в период после истечения срока поверки в 2018 году и до проведения такой поверки прибора в 2019 году не могут быть приняты к учету.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи