Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5988/2021[88-7240/2021]

Дело N88-7240/2021

Санкт-Петербург 13 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Кислицына Александра Владимировича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2020г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1456/2020 по иску Кислицына Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Успенское" об обязании устранить недостатки построенной дороги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020г. Кислицыну А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Успенское" (далее - ООО "УК "Успенское") об обязании устранить недостатки построенной дороги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

При вынесении указанного решения судом не были рассмотрены ходатайства ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" и ООО "Экспертный центр "Академический" о возмещении экспертным учреждениям расходов по проведению судебных экспертиз.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020г, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2020г, с Кислицына А.В. в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69 600 руб, в пользу "Экспертный центр "Академический" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 171 430 руб.

В кассационной жалобе Кислицын А.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца были назначены и проведены ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" и ООО "Экспертный центр "Академический" две строительно-технические экспертизы соответственно.

При вынесении решения судом было принято во внимание экспертное заключение ООО "Экспертный центр "Академический".

Стоимость проведенных по делу экспертиз подтверждена представленными в материалы дела счетами "МБ-00000336-2 от ДД.ММ.ГГГГг. и NАК-00000047-1 от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у него возникла безусловная обязанность по возмещению расходов, связанных с проведением по делу судебных экспертиз.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необходимости взыскания с Кислицына А.В. расходов, которые связаны с проведением по делу судебных экспертиз.

Доводы заявителя о том, что суд по своей инициативе назначал судебные экспертизы, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов относительно разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кислицына Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья