Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-6067/2021[88-7215/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-393/2020 по иску АО "Мурманэнергосбыт" к Гридчину Дмитрию Васильевичу, Гридчину Евгению Васильевичу, Гридчиной Лидии Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, по кассационной жалобе Гридчина Дмитрия Васильевича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 24 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Гридчину Д.В, Гридчину Е.В, Гридчиной Л.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 165454 рубля 08 копеек, пени за несвоевременное внесение платы размере 45918 рублей 67 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5313 рублей 72 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды в многоквартирном доме N, по ул. "адрес", в "адрес".

Квартира N в данном многоквартирном доме находится в муниципальной собственности, ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжении" за период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере 165 454 рубля 08 копеек.

В течение данного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием долга и размера текущих платежей, однако задолженность не погашена.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 24 августа 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 декабря 2020 года иск удовлетворен частично.

С Гридчина Д.В, Гридчина Е.В, Гридчиной Л.Н. солидарно в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 165 454 рубля 08 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 19 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 313 рублей 72 копейки, а всего 189 767 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указано, что решение суда о взыскании солидарно с Гридчина Д.В, Гридчина Е.В, Гридчиной Л.Н. в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженности в размере 25 431 рубль 67 копеек не подлежит исполнению в виду его фактического исполнения в указанной части.

В кассационной жалобе Гридчин Д.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме N по улице "адрес" в городе "адрес" является АО "МЭС".

Квартира 42, расположенная в указанном многоквартирном доме, находится в муниципальном жилищном фонде.

На основании договора социального найма N5690 от 25 мая 2010 года жилое помещение предоставлено в пользование Гридчину В.В, совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи также вселены: жена Гридчина Л.Н. и сыновья Гридчин Е.В, Гридчин Д.В.

Согласно сведениям, содержащимся в поквартирной карточке, наниматель указанного жилого помещения Гридчин В.В. снят с регистрационного учета по месту жительства 23 ноября 2015 года в связи со смертью.

Сведениями, представленными муниципальным бюджетным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", подтверждено, что в спорный период времени в жилом помещении были зарегистрированы ответчики Гридчина Л.Н, Гридчин Е.В. и Гридчин Д.В.

Судом установлено, что АО "Мурманэнергосбыт" и ООО "Единый расчетный центр" заключили агентские договоры N 23-1/14 от 11 августа 2014 года, N 26-1/15 от 30 апреля 2015 года, N 17-16-28 от 28 марта 2016 года, по условиям которых ООО "ЕРЦ" приняло на себя обязательство по ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые ОАО "МЭС" коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), ведению учета плательщиков в объеме, необходимом для исполнения договора, формирование и корректировка баз данных, обеспечивающих ведение лицевых счетов плательщиков, приему от ОАО "МЭС" документов, необходимых для надлежащего расчета и перерасчета платежей, приему от плательщиков документов для перерасчета размера платежей, начислению плательщикам платы за оказываемые АО "МЭС" коммунальные услуги с учетом действующих нормативов, тарифов и фактического оказания коммунальных услуг, расчету задолженности плательщиков по внесению платежей, организации сбора денежных средств, поступающих от плательщиков в счет оплаты текущих платежей и погашения имеющейся задолженности за коммунальные услуги.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету N в отношении жилого помещения по адресу: "адрес" следует, что за период с мая 2014 года по 01 января 2017 года начислена плата за коммунальные услуги "отопление", "тепловая энергия для подогрева воды" в размере 175497 рублей 55 копеек, оплата предоставленных услуг произведена в размере 10 043 рубля 47 копеек, в связи с чем, задолженность составляет 165454 рубля 08 копеек.

В связи с неуплатой ответчиками задолженности АО "МЭС" 03 апреля 2017 года обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Александровского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гридчина Е.В, Гридчиной Л.Н. и Гридчина Д.В. в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг.

7 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Александровского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ N2-782/2017 о взыскании с Гридчина Е.В, Гридчиной Л.Н. и Гридчина Д.В. в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, который отменен 21 февраля 2020 года в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

Как следует из уведомления по исполнительному документу, представленному АО "МЭС", в рамках принудительного исполнения судебного приказа от Гридчина Д.В. поступили денежные средства в сумме 25 431 рублей 67 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, установив наличие задолженности у ответчиков по оплате коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 1 мая 2014 года по 31 декабря 2016 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность - 165454 рубля 08 копеек, пени за несвоевременное внесение платы размере 19 000 рублей, размер которых определен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая, что задолженность в размере 25431 рубль 67 копеек была погашена в рамках принудительного исполнения судебного приказа, суд первой инстанции указал, что решение в данной части не подлежит исполнению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 313 рублей 72 копейки руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в выписке ссылки на тарифы о недопустимости доказательства не свидетельствует, ответчиком не приведены нарушения порядка исчисления размера сумм оплаты, соответствующий расчет не приведен. Доказательств, опровергающих наличие задолженности и ее размер, не представлено.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, при том, что применительно к положениям статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судебной коллегией норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 24 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: