Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-6073/2021[88-7409/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Козловой Е.В, судей

Бурматовой Г.Г, Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлива Николая Владимировича к Кулебякину Вячеславу Валентиновичу о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Михайлива Николая Владимировича на решение Фрунзенского районного суда от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Ефимовой С.В. по доверенности от 18 сентября 2019 г, представителя ответчика Добровольской Е.В. по доверенности от 03 июня 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлив Н.В. обратился в суд с иском к Кулебякину В.В, в котором просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 15 апреля 2014 г. N23ЛНГ/10-23доли здания (паркинга) по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 11 200 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15 апреля 2014 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи N23ЛНГ/10-23 доли здания (паркинга) по адресу: "адрес". Стоимость отчуждаемой доли составила 11 200 000 руб. (п.2.1.2 Договора).

Согласно условиям договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимости не позднее 30 декабря 2015 г, либо не позднее 30 дней с даты государственной регистрации права собственности продавца на здание. В установленный срок основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен, однако в связи с необходимостью финансирования мероприятий по вводу здания паркинга в эксплуатацию 15 апреля 2016 г. истец оплатил ответчику аванс по Договору в сумме 11 200 000 руб, о чем ответчиком была выдана расписка в получении денежных средств.

Указывая, что в декабре 2016 г. помещение паркинга не введено в эксплуатацию, до настоящего времени право собственности ответчика на объекты недвижимости не зарегистрировано, основной договор купли-продажи сторонами не заключен, истец направил ответчику предложение о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате оплаченных по договору денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г, в удовлетворении иска Михайлива Н.В. к Кулебякину В.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости, взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Михайлив Н.В. просит об отмене судебных постановлений, и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2014 г. между Кулебякиным В.В. и Михайливым Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи N23ЛНГ/10-23 доли здания (паркинга) по адресу: "адрес" (далее по тексту Договор).

Стоимость отчуждаемой доли составила 11 200 000 руб. (п.2.1.2 Договора). Полная стоимость доли здания по условиям п.2.1.3 Договора оплачивается Покупателем авансовым платежом в срок до даты заключения основного договора купли-продажи. Оплата производится любым незапрещенным законодательством Российской Федерации способом по согласованию сторон.

Согласно условиям Договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимости не позднее 30 декабря 2015 г, либо не позднее 30 дней с даты государственной регистрации права собственности продавца на здание. В срок до 30 декабря 2015 г. основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен.

Поскольку до 30 декабря 2015 не был сформирован объект продажи, сторонами не заключен основной договор купли-продажи, предложение о заключении договора в этот период стороны не направляли, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились с 31 декабря 2015 в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому оснований для расторжения предварительного договора суды не усмотрели. Обязательства по основному договору (купли-продажи) не возникли.

В обоснование требований о взыскании денежных средств истец указывал, что в связи с необходимостью финансирования мероприятий по вводу здания паркинга в эксплуатацию 15 апреля 2016 г. он оплатил ответчику полную стоимость договора в размере 11 200 000 руб, о чем ответчиком была выдана расписка в получении денежных средств от 15 апреля 2016 г.

18 марта 2019 г. в связи с невозможностью исполнения ответчиком условий Договора истцом ответчику было направлено предложение о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости с условием о возврате оплаченных по договору денежных средств. Поскольку в настоящее время заключение основного договора купли-продажи невозможно, так как Кулебякин В.В. не имеет право собственности на объект недвижимости, истец просил взыскать с него денежные средства в указанном размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о фальсификации доказательства - расписки о получении денежных средств от 15 апреля 2016 г. на сумму 11 200 000 руб, определением суда от 24 октября 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы "АСПЕКТ", согласно заключению которого от 29 ноября 2019 г. N814/19-СЭ установлено, что исследуемая подпись от имени Кулебякина В.В. выполнена самим Кулебякиным В.В. Последовательность нанесения (выполнения) реквизитов представленной расписки от 15 апреля 2016 г. следующая: первоначально на чистом листе с незначительным (малым) количеством "фоновых" микрочастиц тонера выполнена подпись от имени Кулебякина В.В, затем на лист с подписью наносился печатный текст расписки.

В судебном заседании 19февраля 2020 г. представителем истца заявлено о назначении по делу повторной технической экспертизы документа, в обоснование которого указано, что выводы эксперта Никишина Н.Н. в части, касающейся решения вопроса судебно-технической экспертизы, являются научно-необоснованными, опровергаются заключением специалиста от 30 декабря 2019 г. N 335-05/19 Пичугина С.А, заключением специалиста от 20 января 2020 г. N 04 Пришлецова А.Б, справкой специалиста Королева С.В. эксперта Центра Судебных Экспертиз "РОСЭКСПЕРТ", который произвел технико-криминалистическое исследование оспариваемой ответчиком расписки от 15 апреля 2016 г. и пришел к выводу о выполнении подписи после нанесения печатного текста, выводами эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" Баринова В.Б. о том, что в расписке от имени Кулебякина В.В. первоначально был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени Кулебякина В.В.

Ввиду наличия прямых противоречий между заключением эксперта от 29 ноября 2019 г. N814/19-СЭ и иными представленными истцом доказательствами определением суда первой инстанции от 19 февраля 2020 г. по делу назначена повторная техническая экспертиза документа - расписки от 15 апреля 2016 г.

Согласно заключению экспертов Дармограй Н.Р, Гилязова Г.Н. ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" от 20 мая 2020 г. N 22 на расписку от имени Кулебякина В.В. о получении денежных средств от 15 апреля 2016 г, вероятно, сначала наносилась подпись от имени Кулебякина В.В, а затем выполнялся печатный текст расписки.

Не согласившись с выводами судебных экспертиз, истец представил заключение специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт- Петербурга" от 04 июня 2020 г. N 21, в соответствии с которым специалист пришел к выводу, что заключение экспертов от 20 мая 2020 г. N 22 не соответствует критериям объективности и достоверности, не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также ссылался на ранее представленные заключение специалистов ООО "Экспертный центр Северо-Запад" от 20 января 2020 г. N 04, ООО "Петроградский эксперт" от 30 декабря 2019 г. N 335-05/19

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что Кулебякин В.В. не подписывал расписку от 15 апреля 2016 г, текст данной расписки выполнен после нанесения на лист подписи Кулебякина В.В, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется, поскольку не установлено, что указанную сумму ответчик получал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суда апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, признав представленные в материалы дела заключения двух судебных экспертиз соответствующих требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о неприменении судами к спорным правоотношениям положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение передачи денежных средств, основанием для отмены постановленных судебных актов являться не могут, поскольку, как установлено судами, представленная расписка, вопреки требованиям статей 71, 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинным долговым документом не является, что подтверждено проведенными в ходе рассмотрения дела судебными экспертизами, вследствие чего судами обоснованно не приняты во внимание доводы о происхождении расписки.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайлива Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи