Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-6138/2021[88-8721/2021]

г. Санкт-Петербург 10 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Алексеева Дмитрия Валентиновича на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 2-646/2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления Алексеева Дмитрия Валентиновича к Крива Константину Анатольевичу, Авдюничеву Сергею Владимировичу, ООО "Няндомская телерадиовещательная компания", ООО "Монолит", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

определением Няндомского районного суда Архангельской области от 18 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 г, исковое заявление Алексеева Д.В. к Крива К.А, Авдюничеву С.В, ООО "Няндомская телерадиовещательная компания", ООО "Монолит", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Алексеев Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 октября 2019 г. у д. 84 по ул. Первомайская в г. Няндома Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Калина", г.р.з. N, под управлением Алексеева Д.В, и автомобиля ГАЗ 32213 с прицепом, г.р.з. N, под управлением Авдюничева С.В, принадлежащего собственнику Крива К. А.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Алексеев Д.В. 5 марта 2020 г. направил в адрес Крива К.А. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, ответ не получен.

Алексеев Д.В. обратился в суд с иском к ИП Крива К.А, Авдюничеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 304 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 760 руб.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 27 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "НТК", ООО "Монолит", в качестве третьего лица - ПАО СК "Росгосстрах".

Алексеев Д.В. 30 июля 2020 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

ПАО СК "Росгосстрах" 17 августа 2020 г. отказано истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что ДТП произошло в результате действий Алексеева Д.В, а не в результате действий Авдюничева С.В.

Определением судьи Няндомского районного суда от 18 августа 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Алексеева Д.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, обращения к страховщику ПАО СК "Росгосстрах".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Отклоняя доводы истца о незаявлении им исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что наличие страхования гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, влекущим за собой обязательное привлечение к участию в деле страховой организации.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду предъявления истцом требований непосредственно к причинителям вреда, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 91 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Принимая во внимание непредоставление заявителем доказательств обращения к страховщику, суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исковые требования были предъявлены, в том числе к Авдюничеву С.В, ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО.

Предъявление в последнее судебное заседание отказа страховой компании в выплате страхового возмещения не дает оснований для отмены судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство подлежит судебной оценке с учетом положений N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья