Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-6142/2021[88-7478/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3428/2020 по исковому заявлению Демидова В. В.ича к УМВД России по Архангельской области о взыскании расходов на переезд к избранному месту жительства и перевозку личного имущества после увольнения со службы в органах внутренних дел, по кассационной жалобе Демидова В. В.ича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демидов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) о взыскании расходов на переезд к избранному месту жительства в размере 12 109 рублей 50 копеек и перевозку личного имущества в размере 66 000 рублей после увольнения со службы в органах внутренних дел.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в г. Архангельске в период с 24 февраля 1987 года по 31 марта 2016 года; уволен приказом УМВД России по Архангельской области от 25 марта 2016 года N 83 л/с по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью). При обращении в 2020 году в УМВД России по Архангельской области о компенсации расходов на переезд им получен ответ, согласно которому факт переезда не связан с увольнением из органов внутренних дел. Полагал данный отказ незаконным.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 октября 2020 года иск Демидова В.В. к УМВД России по Архангельской области о взыскании расходов на переезд к избранному месту жительства и перевозку личного имущества после увольнения со службы в органах внутренних дел оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Демидова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Демидовым В.В. в лице представителя Воробьева К.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на то, что его увольнение связано с переездом к новому месту жительства в Республику Крым, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От представителя УМВД России по Архангельской области Бачериковой Н.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании представитель УМВД России по Архангельской области Кохановский В.В. возражала относительно доводов кассационной жалобы и, поддержав письменные возражения, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Демидов В.В. проходил службу в органах внутренних дел в г. Архангельске в период с 24 февраля 1987 года по 31 марта 2016 года.

Приказом УМВД России по АО от 25 марта 2016 года N 83 л/с он уволен по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью).

29 мая 2020 года истец снят с регистрационного учета по месту жительства в г. Архангельске, и 08 июля 2020 года зарегистрирован в "адрес" Республики Крым.

По результатам рассмотрения обращения Демидова В.В. о компенсации расходов на переезд, ответчик в письме от 14 июля 2020 года сообщил об отсутствии предусмотренных законом оснований для возмещения таких расходов за счет средств МВД России.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных Демидовым В.В. требований, суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 23 октября 2014 года N 2359-О, и исходил из того, что в силу положений Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1, компенсация расходов на переезд возможна лишь при условии переезда к избранному месту жительства в связи с увольнением со службы, т.е. для возникновения права на спорную компенсацию необходима совокупность юридически значимых обстоятельств: переезда к избранному месту жительства и увольнения со службы в органах внутренних дел, расположенных в районах Крайнего Севера. При этом факт увольнения служит причиной такого переезда, т.е. находиться в причинно-следственной связи с переездом к избранному месту жительства. Учитывая, что переезд истца к новому месту жительства спустя четыре года со дня увольнения не связан с фактом его увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов на переезд.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, в том числе о длительном производстве работ по благоустройству земельного участка, подводу коммуникаций и строительству жилого дома, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных в материалы дела доказательств.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1229), подлежащих применению к спорным отношениям.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Демидова В.В. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Демидова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи