Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-6159/2021[88-8382/2021]

Дело N 88-8382/2021

г. Санкт-Петербург 7 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3531/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черкасовой (Лобкис) Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Черкасовой Ирины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 16 октября 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, со взысканием с Черкасовой И.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 22 апреля 2015 г. N 978-39114887-810/15ф в размере 43 265 руб. 30 коп, в том числе: основной долг - 15 852 руб. 16 коп, проценты - 10 348 руб. 73 коп, штрафные санкции - 17 064 руб. 41 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 497 руб. 96 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 16 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Черкасова И.Н. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Черкасова И.Н, представитель третьего лица ПАО Банк "ФК "Открытие" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 11 мая 2021 г, 24 мая 2021 г. и 28 мая 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судья определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Черкасовой (Лобкис) И.Н. заключен кредитный договор, ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 20 000 руб. со сроком возврата до 31 октября 2020 г. с уплатой 0% годовых при условии нахождения в льготном периоде, 39, 9% годовых при условии выхода из льготного периода, банк взимает проценты суммы неразрешенного овердрафта в даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56, 00% годовых для кредитных карт с льготным периодом, ответчик приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами с погашением кредита ежемесячными платежами до 25-го числа каждого месяца в размере 5% от суммы основного долга, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по договору с момента возникновения задолженности до 89 дней была установлена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности была установлена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 0, 1% в день.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнила.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с июня 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Черкасовой И.Н. по кредитному договору от 22 апреля 2015 г. за период с 26 июня 2015 г. по 5 августа 2020 г. составляет 48 229 руб. 58 коп, в том числе основной долг - 18 274 руб. 80 коп, проценты за пользование кредитом - 12 797 руб. 85 коп, штрафные санкции, самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 17 156 руб. 93 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 22 апреля 2015 г. Черкасовой И.Н. в период с 26 июня 2015 г. по 5 августа 2020 г. не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа 10 ноября 2018 г, отмену судебного приказа 2 июля 2020 г, обращение истца в суд с настоящим иском 17 августа 2020 г, и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, определилзадолженность Черкасовой И.Н. по кредитному договору за период с 10 ноября 2015 г. до 5 августа 2020 г. в размере 43 265 руб. 30 коп, в том числе: основной долг - 15 852 руб. 16 коп, проценты - 10 348 руб. 73 коп, штрафные санкции с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 17 064 руб. 41 коп, исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с 26 июня 2015 г. по 9 ноября 2015 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика об исчислении срока исковой давности с момента внесения ответчиком последнего платежа в счет оплаты кредита, т.е. с 31 октября 2015 г. является несостоятельным.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанна с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснений п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 6 ст. 3, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрено, что погашение задолженности по основному долгу осуществляется путем уплаты минимального ежемесячного платежа, определяемого в размере 5% от размера задолженности.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд обоснованно исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший обращению в суд.

Доводы кассационной жалобы истца о приостановлении течения срока исковой давности с момента направления заемщику требования о погашении задолженности с 5 апреля 2018 г, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

Довод кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента окончания срока действия кредитной карты, т.е. с 31 октября 2020 г. является несостоятельным, поскольку условиями договора предусмотрено, что погашение задолженности по основному долгу осуществляется путем уплаты минимального ежемесячного платежа, определяемого в размере 5% от размера задолженности.

В связи с определением ежемесячного минимального платежа суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным повременным платежам исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска в суд.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья: