Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-267/2020 по иску ФИО1 к ООО "Каскад", ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2020 года с учетом определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2020 года из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о границах земельных участков с N, N, N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", в части пересечения их с границами земельного участка с кадастровым номером N и внесены изменения по смежной границе (с указанием координат характерных точек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взысканы солидарно с ФИО3 и ООО "Каскад" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг специалиста в размере 36975 рублей, оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года решение суда от 24 марта 2020 года (с учетом определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2020 года) изменено в части взыскания судебных расходов.
В остальной части решение суда от 24 марта 2020 года (с учетом определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2020 года) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в обоснование доводов кассационной жалобы. Полагает, что спор не разрешен, поскольку проезд к ее участку отсутствует.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО1 и представитель ООО "Каскад" - ФИО8
Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ООО "Каскад" - ФИО8, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 21500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок Прищегловский, на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 декабря 2000 года, заключенного с ФИО9
В 2000 году проведено межевание указанного земельного участка, составлен кадастровый план. Впоследствии произведен государственный кадастровый учет земельного участка и ему присвоен кадастровый N. Дата внесения в государственный кадастровый учет 11 января 2001 года. Земельный участок относился к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения фермерского (крестьянского) хозяйства.
23 января 2008 года осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N.
Согласно сведениям государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 21500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для жилищного строительства, состоит на кадастровом учете со статусом "ранее учтенный".
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО1 ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Росреестра" по Ленинградской области обязана исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в данные кадастрового учета в отношении сведений о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 21500 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", земли АОЗТ "Щеглово", участок Прищегловский.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2014 года разъяснено вышеуказанное решение суда и указаны координаты характерных точек границы.
На основании указанных судебных актов 22 апреля 2014 года подготовлен межевой план для исправления ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка, которая произошла из-за неточности привязки границ земельного участка к пунктам государственной геодезической сети.
При осуществлении государственного кадастрового учета по представленному межевому плану выявлено пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами: N, N, N.
Установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, расположенные по адресу: "адрес", земли АОЗТ "Щеглово", участок "Прищегловский", принадлежат на праве собственности ООО "Каскад", имеют категорию - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.
Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"", принадлежит на праве собственности ФИО3, имеет категорию - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного использования.
Земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N образованы из земельного участка с кадастровым номером N, который, в свою очередь, образован из земельного участка с кадастровым номером N, и сведения о данных земельных участках внесены 27 ноября 2013 года.
Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"", образован из земельного участка с кадастровым номером N, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 28 апреля 2014 года.
ФИО1 в подтверждение своих доводов представлено заключение специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 01 ноября 2018 года N N, из которого следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0957004:29 определяются наличием деревянного заборного ограждения на бетонном основании с кирпичными опорными колоннами по периметру земельного участка. В ряде мест забор сохранился, в ряде мест сохранились только кирпичные опорные колонны, в ряде мест забор полностью разрушен. С западной и восточной стороны вдоль забора имеются межевые канавки. При этом юридическая граница проходит по центру данных канав. С северной стороны проходит канава вдоль автомобильной дороги, и юридическая граница проходит приблизительно по центру канавы. С южной стороны имеется магистральная мелиоративная канава, и юридическая граница проходит по ближайшей ее бровке. Таким образом, юридические границы земельного участка с кадастровым номером N совпадают с его фактическими границами.
Специалист указал, что имеется с 2003 года фактическое пользование и владение земельным участком с кадастровым номером N, так как отчетливо видны на общедоступном интернет ресурсе Google "Планета Земля" по состоянию на сентябрь 2003 года забор по периметру земельного участка, здание у дороги, от которого в настоящее время сохранился фундамент, второй дом и другие хозяйственные объекты, которые не сохранились в настоящее время.
Ответчиками не оспаривалось, что имеется наложение на юридические границы земельного участка с кадастровым номером N юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N.
Как установлено судом первой инстанции, на дату образования земельных участков, принадлежащих ответчикам, а также первоначального земельного участка с кадастровым номером N, в ЕГРН содержались сведения о земельном участке, принадлежащем истцу, как о ранее учтенном объекте недвижимости. То есть, земельный участок с кадастровым номером N был образован без учета существования земельного участка с кадастровым номером N, что привело к включению земельного участка истицы в границы земельных участков ответчиков.
Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями с п. 3 ст. 6, 11.2, 11.9, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов истца при формировании границ земельных участков ответчиков, указал, что восстановление нарушенных прав возможно путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N в части пересечения границ указанных участков с земельным участком с кадастровым номером 47:07:0957004:29, и внесения изменений в сведения ЕГРН в части координат смежных границ земельных участков истицы и ответчиков.
Суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N: N, так как внесение новых сведений о части границ указанных участков, смежных с участком истицы, исключает пересечение границ земельных участков, соответственно, полностью восстанавливает права истицы. Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами N, N образованы из иных земельных участков, межевание которых в установленном законом порядке недействительным не признавалось.
Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования об установлении местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, так как местоположение границ данного земельного участка установлено, и сведения о них имеются в ЕГРН.
С учетом положений ст. 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания судебных расходов, не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.
В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Доводы заявителя, согласно которым спор не разрешен, поскольку отсутствует доступ к её участку, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись основанием заявленных исковых требований и нижестоящими судами не разрешались, применительно к ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.
Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2020 года с учетом определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2020 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.