Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-6176/2021[88-9447/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3410/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Андрееву Роману Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Андреева Романа Алексеевича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены со взысканием с Андреева Р.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 3 декабря 2014 г. N 701-38776516-810/14ф в размере 123 024 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 660 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 декабря 2020 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреев Р.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Андреев Р.А. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 28 мая 2021 г. и 2 июня 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Андреевым Р.А. заключен договор потребительского кредита, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере 75 000 руб. сроком до 3 декабря 2017 г. с уплатой 18% годовых, ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами с погашением кредита ежемесячными платежами до 14-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности была установлена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности до 89 дней (включительно), а начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с августа 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Андреева Р.А. по кредитному договору от 3 декабря 2014 г. за период с 19 августа 2015 г. по 19 марта 2020 г. составляет 123 024 руб. 30 коп, в том числе основной долг - 63 797 руб. 99 коп, проценты за пользование кредитом - 15 678 руб. 28 коп, штрафные санкции, самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 43 548 руб. 03 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 3 декабря 2014 г. Андреевым Р.А. в период с 19 августа 2015 г. по 19 марта 2020 г. не исполнялись надлежащим образом, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от обязанности по оплате штрафных санкций или снижения их размера, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отмены решения суда не является, поскольку условие об уплате заемщиком неустойки в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа в установленном договором размере согласовано сторонами сделки, недействительным не признано.

Оценивая доводы ответчика о нарушении его права на судебную защиту ввиду его ненадлежащего извещения о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленным в материалы дела сведениям УМВД России по Вологодской области, Андреев Р.А. с 16 августа 2006 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Череповец, ул. Любецкая, д.3 а, кв.110, извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным 7 августа 2020 г. по указанному адресу, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения 18 августа 2020 г. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о ненарушении судом первой инстанции права ответчика на участие 24 августа 2020 г. в судебном заседании.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела 24 августа 2020 г. являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не подтверждают факта направления ответчиком в суд сведений об изменении адреса фактического проживания.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в обоснование иска документы, не подтверждают заявленных Банком требований, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку представленные копии документов, заверенные представителем истца, соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы взысканная судом неустойка не является очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком в отсутствие заявления о применении положений ст.333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: