Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-6186/2021[88-7284/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю, судей

Бурматовой Г.Г, Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева Андрея Владимировича к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, МВД России, УМВД России по Республике Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 УФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пугачева Андрея Владимировича на решение Ухтинского городского суда от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения прокурора второго отдела (апелляционно-кассационного) с дислокацией в г. Санкт-Петербурге управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пугачев А.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 24.10.2019 г. был этапирован из ФКУ "ИК-8" в ФКУ "СИЗО-2", где находился до 06.11.2019 г... При следовании в ФКУ "СИЗО-2" ему не выдали сухой паек, пищу он не получал в течение суток. При поступлении в ФКУ "СИЗО-2" не был осмотрен врачом, досмотр интимных мест осуществлял сотрудник режима, необходимые лекарства ему не были предоставлены. В камерах N 107, 54, 104, в которых он находился на протяжении двух недель, была недостаточность освещения, не работал унитаз, экологически чистую воду не предоставляли, горячее водоснабжение отсутствовало, равно как и принудительная вентиляция, окна заколочены, в камерах осужденные курили и стоял табачный дым. Постельное белье неновое, имело неприятный запах, местами имело многочисленные дыры. Он чувствовал недомогание из-за табачного дыма. В камере N 54 отсутствовали ведра для уборки, мусора, дезинфицирующие средства, веник, совок, не было настольных игр, телевизора, радио, холодильника. Обращался с заявлением на устранение нарушений, однако они устранены не были. Помывка в бане была предоставлена только 26.10.2019 г, в антисанитарных условиях, на стенах и потолке в помывочном зале плесень, грибок, без условий приватности.

27.10.2019 г. обращался с письменным заявлением к начальнику ФКУ "СИЗО-2" для предоставления длительного свидания, звонка родным, получил немотивированный отказ. 31.10.2019 г. прибыл в ИВС г. Ухты и был помещен на 4 часа 30 минут в камеру N 2, которая находилась в антисанитарном состоянии, отсутствовала принудительная вентиляция, окна не открывались, заключенные курили, нечем было дышать, поднималось артериальное давление, лекарств не предоставили. Туалет в камере не отделен, камера видеонаблюдения находилась прямо над туалетом. В момент следования в зал суда наручники были застегнуты очень туго, руки синели. В камере N 104 сборного пункта ФКУ "СИЗО-2" кроме вышеперечисленных недостатков была плесень на потолке и стенах. По прибытии в ФКУ "ИК-8"

02.12.2019 г. передал жалобу для отправки в Европейский суд по правам человека, но жалоба сотрудниками ФКУ "ИК-8" была уничтожена.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее по тексту - ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее по тексту - У ФСИН России по РК), Министерство внутренних дел России (далее - МВД России), Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - ФКУ "ИК-8"), Федеральное казенное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико- санитарная часть N 11 Федеральной службы исполнения наказаний", в качестве третьих лиц Прокуратура РК, ОМВД по г.Ухте.

Решением Ухтинского городского суда от 24 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2021 г, исковые требования Пугачева Андрея Владимировича удовлетворены частично, признаны незаконными действия должностного лица Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми" Малышева С.Н, выразившиеся в отказе отправить закрытый конверт 02.12.2019 г, адресованный в Европейский суд по правам человека, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Пугачева Андрея Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, всего 2300 рублей, в удовлетворении исковых требований Пугачева Андрея Владимировича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми", Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N11 Федеральной службы исполнения наказаний" о признании условий содержания ненадлежащими и о взыскании морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании прокурор указал на законность и обоснованность судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Пугачев А.В. отбывает наказание в ФКУ "ИК-8". В период с 24.10.2019 г. по 06.11.2019 г. находился ФКУ "СИЗО-2" в целях участия в судебном процессе в качестве свидетеля по уголовному делу. Поскольку Пугачев А.В. находился в пути менее 6 часов (расстояние между Ухтой и Сосногорском около 13 км), сухим пайком обеспечен не был. По прибытии Пугачев А.В. был помещен в камеру сборного отделения N 107 третьего режимного корпуса, с 24.10.2019 по 06.11.2019 содержался в камере N 54 первого режимного корпуса, 06.11.2019 перед отправкой был помещен в камеру N 104 третьего режимного корпуса. При этом с 24.10.2019 г. Пугачев А.В. был обеспечен горячим питанием в ФКУ "СИЗО-2", что подтверждается котловой ведомостью на 24.10.2019, рассчитанной на 344 человека, и справкой о количестве человек - 336 человек, содержащихся в ФКУ "СИЗО-2", по состоянию на 24.10.2019 г... Нарушений в части обеспечения питания судом не установлено.

31.10.2019 г. перед конвоированием в зал суда в течение 4-5 часов Пугачев А.В. находился в камере N2 ИВС ОМВД г.Ухты.

Согласно камерной карточке Пугачев А.В. 24.10.2019 г. в ФКУ "СИЗО-2" получил: матрас, подушку, одеяло, простынь (2 шт.), от получения наволочки, полотенца, кружки, ложки отказался, о чем имеется подпись ответственного сотрудника и заключенного. Из справки заместителя главного бухгалтера ФКУ "СИЗО-2" от 25.08.2020 г. следует, что поступление и списание постельных принадлежностей происходит регулярно: так, в 2019 году списано по окончании срока эксплуатации и порчи наволочек 332 штук, простыней 416 штук; поступило: наволочек 700 штук, простыней 600 штук. Замечаний о состоянии постельного белья от Пугачева А.В. не поступало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с учетом положений п. 3 ст.82, ч. 2 и ч. 3 ст. 99 УИК РФ, п. 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 (далее Правила), пришел к выводу о том, что истцу предоставлялось постельное белье надлежащего качества.

25.10.2019 г. Пугачев А.В. был осмотрен фельдшером Бох О.В, ему выписаны препараты: эналаприл 10 мг 2 раза в день, бисопролол 1 таб. 1 раз в день, аспирин ? таб. 1 раз в день, индапамид 2, 5 мг 1 раз в день. Согласно листу назначений лекарственных препаратов Пугачев А.В. получал их с 25.10.2019 по 06.11.2019 г..

В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля фельдшер Бох О.В, подтвердила, что 24.10.2019 г. Пугачев А.В. был осмотрен сотрудником медчасти другой смены, а 25.10.2019 г. она уже лично его осматривала, выписывала лист назначений препаратов, которые Пугачев А.В. получал. Из представленных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения за октябрь-ноябрь 2019 г. филиала "Медицинская часть N17 ФКУЗ "МСЧ N11 УФСИН России по РК", следует, что препараты: эналаприл 10 мг. - 22 таб, бисопролол - 12 таб, аспирин - 7 таб, индапамид 2, 5 мг - 7 таб, были списаны как полученные Пугачевым А.В. Вопреки доводу истца получение пациентом препарата подтверждается только личной подписью медицинского работника, выдавшего лекарственный препарат (п.11 Приказа Минюста от 28.12.2007 N285).

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 101 УИК РФ, п. 126, 127, 128 ПВР, п. 23, 26 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285, суд не выявил нарушений в части проведения медицинского освидетельствования, назначения и выдачи препаратов.

Из отзыва ФКУ "СИЗО-2" следует, что личный обыск и досмотр производился заместителем дежурного помощника начальника СИЗО Павловым А.В.

В судебном заседании начальник ФКУ "СИЗО-2" пояснил, что личный досмотр осуществляться в следующем порядке: досматриваемому лицу предлагают полностью раздеться, присесть, руками сотрудник учреждения не дотрагивается до тела досматриваемого лица. Ранее жалоб от лиц, поступающих или содержащихся в СИЗО-2, по данному поводу не поступало. Наличие жалобы по данному поводу не подтвердил и представитель прокуратуры.

Пунктами 23, 28 ПВР установлено, что подозреваемые и обвиняемые, поступившие в СИЗО, подвергаются полному личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию, а их личные вещи - досмотру. Полный обыск сопровождается тщательным осмотром тела обыскиваемого, его одежды, обуви, а также протезов. Подозреваемым и обвиняемым предлагается полностью раздеться. Пластырные наклейки, гипсовые и другие повязки проверяются под контролем медицинского работника (п.23). Личный обыск подозреваемых или обвиняемых производится работниками СИЗО одного с ними пола. При полном обыске не должны присутствовать лица противоположного пола, за исключением приглашаемых в необходимых случаях медицинских работников (п.28).

Таким образом, вопреки доводу истца, суд пришел к выводу о том, что досмотр мог осуществлять сотрудник СИЗО-2, процедура личного досмотра не нарушена.

Пунктом 16 ПВР предусмотрено, что при поступлении в СИЗО подозреваемые и обвиняемые проходят первичный медицинский осмотр и санитарную обработку.

В силу п. 45 ПВР не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Для женщин и несовершеннолетних возможность помывки в душе предоставляется не менее двух раз в неделю продолжительностью не менее 15 минут.

В иске Пугачев А.В. указал, что помывка была предоставлена только 26.10.2020 г... Данный довод не нашел своего подтверждения, так как из журнала санитарной обработки СИЗО-2 следует, что помывка заключенным, находящимся в камере 107д, была обеспечена 24.10.2019, в камере N54 - 30.10.2019 (среда), в камере N54 - 05.11.2019 (вторник), следовательно, право на санитарную обработку истца было соблюдено. Довод истца о наличии плесени и грибка в помывочном зале своего подтверждения не нашел и опровергнут представленными ФКУ "СИЗО-2" фотографиями и показаниями свидетелями Замотана И.А, прибывшего вместе и содержавшегося совместно с Пугачевым А.В.

Вопреки доводу истца первичная санитарная обработка была предоставлена в тот же день, что подтверждается записями в журнале N1127 санитарной обработки, и показаниями свидетеля Замотина И.А, в связи с чем судом не выявлено нарушений ч. 6 ст. 12 УИК РФ.

Согласно ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Рассматривая довод истца о недостаточной приватности при принятии душа в СИЗО-2, посещения неогороженного туалета в камере N2 ИВС г.Ухты, над которым установлена камера видеонаблюдения, суд, оценив показания Пугачева А.В, свидетеля Замотана И.А, фотографии, объяснения представителей ФКУ "СИЗО-2", пришел к выводу о необоснованности данного довода, поскольку приватность зоны туалета ИВС г. Ухты обеспечена перегородками и в обзор видеокамеры не попадает, а зона душа - шторкой.

Суд также указал, что Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 24.05.2016г. по делу "Макшаков (Makshkov) против Российской Федерации" (жалоба N52526/07) не усмотрел в подобном случае (когда кирпичная перегородка отделяет туалет, образуя кабину) нарушений требований приватности и, следовательно, унижающего человека обращения.

Установлено, что холодное водоснабжение осуществляется от скважин, находящихся на балансе ФКУ "СИЗО-2", качество воды регулярно проверяется ООО "Лабораторный центр "ИКОС", имеющим соответствующую аккредитацию и лицензию, и соответствует гигиеническим нормативам, что подтверждается представленными протоколами отбора проб и лабораторных исследований. Кроме того, в судебном заседании свидетель ? ФИО9 сообщил, что у него был фильтр для очистки воды, которым они пользовались совместно с истцом, что не отрицалось самим истцом в судебном заседании. В данной части нарушений не выявлено.

Горячее водоснабжение в камерах ФКУ "СИЗО-2" не предусмотрено. Согласно п.43 ПВР при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Истец находился в ФКУ "СИЗО-2" и ИВС г. Ухты вместе с ФИО10, который пояснил в судебном заседании, что у него был кипятильник, которым они пользовались совместно с Пугачевым А.В, в связи с чем у них всегда была горячая вода и они не испытывали нужды в ней.

Поскольку фактически в камере имелся водонагревательный прибор, суд пришел к выводу о необоснованности довода о ненадлежащих условиях содержания по данному основанию, поскольку данное обстоятельство компенсировало отсутствие централизованного горячего водоснабжения.

Пунктом 42, 46 ПВР предусмотрено, что камеры СИЗО оборудуются, в т.ч.: радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; телевизором, холодильником (при наличии возможности (камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке); вентиляционным оборудованием (при наличии возможности) (п.42). Настольные игры выдаются из расчета по одному комплекту на 10 человек или на камеру, если в ней содержится менее 10 человек (п.46).

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что телевизор был выдан на камеру в пользование на неделю, радио имелось, настольные игры выдавались.

По данному доводу нарушений не установлено.

Из отзыва ФКУ "СИЗО-2", который подтвержден фотографиями вентиляционного оборудования, следует, что все камерные помещения оснащены вентиляционным оборудованием, которое находится в рабочем состоянии. В камерах N104 и N107 третьего режимного корпуса вентиляционные отверстия (отдушины) направлены в коридор корпуса оснащены двигателями асинхронными 1350 оборотов в минуту, 220/380 Вт 0, 73/0, 42А. В камере N54 первого режимного корпуса вентиляционное оборудование оснащено двумя двигателями асинхронными расположенными в цокольном этаже первого режимного корпуса: 950 оборотов в минуту, 220/380 Вт 7/12 А. и 950 оборотов в минуту, 380 Вт 7А. Вентиляционное оборудование осуществляет забор воздуха через две вентиляционные шахты, далее по вентиляционным каналам подается в камерные помещения и выходит в чердачное помещение. В судебном заседании представитель ОМВД по г. Ухта пояснила, что вытяжная вентиляция в 2008 году установлена в ИВС г. Ухты при проведении капитального ремонта, на 31.10.2019 г. вентиляция находилась в исправном состоянии. Кроме того, актом проверки Филиала "ЦГСЭН" ФКУЗ "МСЧ-11 УФСИН России по РК" от 19.09.2019 г. установлено, что во всех камерах ФКУ "СИЗО-2" возможность проветривания через форточки имеется. Окна в ИВС г. Ухты открываются снаружи, по требованию. Таким образом, воздухообмен в помещениях, где содержался Пугачев А.В, имелся, в связи с чем довод истца об отсутствии принудительной вентиляции, по мнению суда, не нашел своего подтверждения.

Хозяйственный инвентарь для уборки, дезинфицирующие средства имелись в наличие по состоянию на 24.10.2019-06.11.2019, что подтверждается как справкой бухгалтерии ФКУ "СИЗО-2", так и объяснениями ФИО9 Довод истца о неисправных унитазах в камерах ФКУ "СИЗО-2" N54, N104, N107, плесени в камере N104 в ФКУ "СИЗО-2", согласно выводам суда, не нашел своего подтверждения и опровергается представленными фотографиями, отзывом ответчика и показаниями свидетеля ФИО9 Проверка, проведенная Ухтинской прокуратурой по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях в ФКУ "СИЗО-2" в феврале 2020 г, не подтверждает факты неисправной сантехники и иные недостатки условий содержания, по состоянию на октябрь-ноябрь 2019 г... По данному доводу нарушений не установлено.

Протоколом N25-о измерений освещенности от 19.09.2019 г. "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России установлено, что уровень освещенности в камере N54 - 368 Лк, в камере N104 - 175Лк, камере N107 - 158 Лк, что соответствует норме (не менее 100 Лк) и требованиям п.3.3.1 СанПин 2.2.1/2.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий". По данному доводу нарушений не установлено.

В части иных доводов ненадлежащего содержания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что Пугачев А.В. во время содержания в ФКУ "СИЗО-2" и ИВС г. Ухты плохо себя чувствовал, имел претензии по содержанию его в камере с курящими лицами, испытывал боли в запястьях при конвоировании в зал суда из ИВС г. Ухты, обращался за предоставлением телефонных переговоров, длительного свидания, в материалах дела не имеется. По данным журнала N1240 учета регистрационно-контрольных карточек, журналу ФКУ "СИЗО-2" приема осужденных по личным вопросам N1059, журналу ФКУ "СИЗО-2" N453 учета жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в корпусном отделении в ФКУ "СИЗО-2", журналу ОМВД г. Ухта учета заявлений и жалоб, содержащихся в ИВС г. Ухты. обращений Пугачева А.В. не зафиксировано. В журнале N5003 медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ОМВД г. Ухты, указано, что Пугачев А.В. поступил в 10 час. 15 мин. в удовлетворительном состоянии: АД 110/70, температура 36, 4, убыл в удовлетворительном состоянии, без жалоб. Жалобы на ухудшение здоровья после прибытия в ФКУ "ИК-8" в медицинской карте Пугачева А.В. отсутствуют, напротив, из осмотра его терапевтом 08.11.2019 г. следует, что "жалоб не предъявляет, состояние удовлетворительное, хрипов нет, давление 120/80", в связи с чем полагать, что Пугачеву А.В. был причинен какой-либо вред здоровью по причине ненадлежащего медицинского обслуживания, несвоевременного приема препаратов или их неполучения, оснований не имеется. ФИО9 при его опросе в судебном заседании сообщил, что факт обращения Пугачева А.В. к сотрудникам администрации ФКУ "СИЗО-2" помнит, но когда оно было, суть этого обращения, было ли оно разрешено, пояснить не смог, в связи с чем у суда нет оснований считать его подтвержденным.

В части довода о курении судебная коллегия также отмечает следующее.

Пункт 17 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, утверждённого Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 запрещает осуждённым курить в не отведённых для этого местах, за допущенное нарушение этого правила, осуждённым может быть назначена одна из мер дисциплинарного воздействия, установленная ст. 115 УИК РФ.

При рассмотрении настоящего дела истец также не представил сведений о лицах, допускающих курение, фактах курения, в целях проверки обоснованности его доводов, в связи с чем данные обстоятельства признаются недоказанными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая практику разрешения подобных споров Европейского Суда по правам человека относительно мотивов при определении суммы компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю, разумности и соразмерности взыскания, принимая во внимание обстоятельства причинения нравственных страданий в период отбытия наказания и заявление компенсации лицом, наименее защищенным в данных правоотношениях, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что действиями сотрудника ФКУ "ИК-8", не отправившего письмо в Европейский суд, было нарушено право истца на тайну переписки, гарантированное Конституцией Российской Федерации. В иной части нарушений судами установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г, с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Судами оценена степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пугачева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи