Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-6206/2021[88-7235/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Лепской К.И, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-382/2020 по иску Клыковой Валентины Вячеславовны, Клыкова Владимира Леонидовича к Ворожейкину Вячеславу Николаевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом путём сноса построек по кассационной жалобе Ворожейкина В.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Ворожейкина В.Н. и его представителя Орлова Г.К, действующего по доверенности от 14 октября 2020 г, Клыковой В.В, Клыкова В.Л, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клыкова В.В, Клыков В.Л. обратились в суд с иском к Ворожейкину В.Н, уточнив требования, просили запретить ответчику пользоваться двумя колодцами из железобетонных колец для сброса сточных, дренажных вод, возложить обязанность демонтировать деревянную баню.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований Клыковой В.В, Клыкова В.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. об исправлении описки, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на неустановление судом юридически значимых обстоятельств - как близкое расположение строения (бани) к строениям, находящимся на земельном участке истцов, влияет на их безопасное проживание в жилом доме с учётом нарушения противопожарных норм и правил, а также какие последствия для истцов влечёт использование ответчиком сооружения из двух железобетонных колец для сброса сточных, дренажных вод с учётом его возведения в водоохранной зоне земельного участка.

При новом рассмотрении дела решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2020 г. исковые требования Клыковой В.В, Клыкова В.Л. удовлетворены частично: Ворожейкину В.Н. запрещено использовать сооружения в виде двух колодцев из железобетонных колец для сброса сточных, дренажных вод, расположенных в пределах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований Клыковой В.В, Клыкова В.Л. о демонтаже бани отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 января 2021 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Клыковой В.В, Клыкова В.Л. отменено, в указанной части принято новое решение, которым на Ворожейкина В.Н. возложена обязанность в срок до 14 апреля 2021 г. демонтировать часть строения бани с кадастровым номером N в виде его стен, перекрытий и кровли, расположенных на расстоянии ближе 15 м от жилого дома N 45Д с кадастровым номером N. С ответчика в пользу Клыкова В.Л. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ворожейкина В.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Клыков B.Л, на основании договора купли-продажи земельного участка от 30 сентября 2013 г, соглашения N 176 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования Савинское сельское поселение от 14 сентября 2018 г, соглашения N 271 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования Савинское сельское поселение от 21 декабря 2018 г, соглашения N 93 о перераспределении земель и (или) земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования Савинское сельское поселение от 29 апреля 2019 г, является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 295 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и двухэтажного жилого дома с кадастровым номером N, площадью 116 кв. м, 2013 года постройки, расположенных по адресу: "адрес". На данном земельном участке также расположен принадлежащий Клыкову В.Л. на праве собственности колодец с кадастровым номером "адрес".

Ворожейкин В.Н. на основании договора N 198 купли-продажи земельного участка от 21 декабря 2018 г, соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования Савинское сельское поселение от 27 декабря 2019 г. N 319 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 631 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"

На указанном земельном участке ответчиком в 2018 году возведено нежилое строение (баня) с кадастровым номером N, площадью 42, 8 кв. м, а также два соединённых между собой канализационной трубой колодца из железобетонных колец с вводом в один из них канализационной трубы, проложенной из помещения бани, а в другой - дренажной трубы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан градостроительный план земельного участка, в котором указано место допустимого размещения зданий, строений, сооружений и обозначено, что земельный участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями пользования территории, водоохранная зона составляет ориентировочно 22, 5 кв. м.

7 ноября 2018 г. ГУ МЧС России по Новгородской области проведена проверка, в ходе которой выявлено, что на земельном участке ответчика, на расстоянии 10, 5 м от жилого дома Клыкова B.Л. V степени огнестойкости, ведётся строительство одноэтажного, деревянного, бревенчатого строения V степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С3.

Как следует из заключения, выполненного ООО "Аудит Пожарной Безопасности" от 26 августа 2020 г. N 206, возможность уменьшения минимального противопожарного расстояния между зданиями сторон до 10 м допускается при условии, что одно из смежных зданий будет соответствовать III степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С0. Способом изменения степени огнестойкости бани является замена деревянных конструкций стен на кладку из сплошного, пустотелого керамического или силикатного кирпича толщиной не менее 65 мм; периодические обработки огнезащитным составом деревянных конструкций стропильной системы и чердачного перекрытия либо замена деревянных конструкций перекрытий на сборные или монолитные железобетонные; выполнение замены материала покрытия кровли на несгораемое - кровельный профнастил.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от 28 августа 2020 г. N 058/16/20 противопожарный разрыв между вновь возведённой деревянной баней Ворожейкина В.Н. и жилым домом Клыкова B.JI. не соблюден, составляет 10, 26 м вместо 15 м. Устройство сооружения "Противопожарная стена", как объекта капитального строительства, с определённой степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, которое бы препятствовало распространению огня в сторону жилого дома Клыкова B.Л. в случае возгорания бани Ворожейкина В.Н. при существующих требованиях невозможно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 263, статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 40, частью 2 статьи 62, частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 части 15, частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 2.5, 5.2 СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения", разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия спора по границе земельных участков, относительно которой производись замеры экспертами при даче заключения.

Несмотря на то, что при возведении бани ответчиком не соблюдены противопожарные расстояния до жилого дома истцов, проведением мероприятий по повышению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности конструкции жилого здания возможно сокращение противопожарных разрывов между постройками до 10 м, что соответствует фактическому их расположению относительно друг друга. Перенос строения бани на расстояние 15 м от жилого дома повлечёт нарушение санитарно-бытовых требований, предъявляемых к размещению хозяйственных построек до границы соседнего земельного участка, менее одного метра. Поскольку баня, возведённая с соблюдением градостроительных требований, представляет собой единый деревянный сруб с разделёнными внутренними помещениями, не создает угрозу жизни и здоровью истцов, отсутствуют основания для частичного демонтажа строения.

Наличие канализационного сооружения на расстоянии 9 м от питьевого колодца истцов признано судом нарушением требований санитарного законодательства в части обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и, как следствие, влечёт запрет на его использование.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части запрета использования двух колодцев, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о частичном демонтаже постройки, указав, что согласно градостроительному плану земельного участка ответчика возможность размещения строения на расстоянии в 10 м от жилого дома истцов поставлена в зависимость от соблюдения последним при строительстве противопожарных норм и правил, то есть бани с иной степенью огнестойкости. Между тем, доказательств, подтверждающих возможность выполнения работ для сохранения строения без изменения степени его огнестойкости с целью исключения угрозы жизни и здоровью истцов, ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание, что баня возведена позднее жилого дома с нарушением нормативного противопожарного расстояния, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья истцов исходя из назначения строения, признал соразмерными нарушенному праву требования истцов о переносе на безопасное расстояние постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности использования истцами колодца для питьевой воды и его расположения до сооружения ответчика на расстоянии 9 м, указанном в сообщении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" от 9 января 2020 г. без выезда на место и проведения замеров; добросовестности действий ответчика, полагавшего перед началом строительства, что жилой дом имеет III степень огнестойкости и иные доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут быть признаны основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворожейкина Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи