Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-6213/2021[88-7508/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.

судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-377/2020 по иску Кудика Сергея Николаевича к ООО "ГрандСтрой" о взыскании уплаченных по договору инвестирования денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кудика Сергея Николаевича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Кудика С.Н. - Тер-Вартановой Н.А, действующей на основании ордера, представителя ООО "ГрандСтимул" - Матяжа Д.В, действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кудика С.Н. к ООО "ГрандСтрой" о взыскании уплаченных по договору инвестирования денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2021 г. решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудик С.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Кудик С.Н. о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 11 мая 2021 г, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, доверившего представление интересов представителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2013 г. между Кудиком С.Н. и ООО "ГрандСтрой" был заключен инвестиционный договор N 1, по условиям которого стороны достигли соглашения по реализации инвестиционного проекта-строительства 62-квартирного жилого дома, общей площадью 4460 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" (фактически "адрес"). Согласно условиям договора заказчик ООО "ГрандСтрой" организует, а инвестор Кудик С.Н. инвестирует проектирование и строительство объекта.

Пунктом 2.2 договора установлен объем инвестирования строительства Объекта в размере 5 000 000 руб, включая вознаграждение заказчика от осуществления им своей деятельности по строительству объекта в размере 5 000 руб.

Обязательства по оплате цены договора были выполнены инвестором в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками генерального директора ООО "ГрандСтрой" С.Н.Р.: от 31 января 2013 г. на сумму 1 500 000 руб.; от 6 февраля 2013 г. на сумму 1 800 000 руб.; от 14 февраля 2013 г. на сумму 1 700 000 руб, а всего на общую сумму 5 000 000 руб.

По условиям договора заказчик обязался передать в собственность инвестору помещения объекта, совокупная площадь по проекту которых составляет 227, 27 кв.м, из расчета 22 000 руб. за 1 кв.м (п. 2.8 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик принял на себя обязательства организовать проектирование и строительство объекта, ввести завершенный строительством объект в эксплуатацию в установленном порядке и передать помещения" указанные в п. 2.8 в собственность инвестору по передаточному акту, При этом в пункте 2.8 договора стороны установили, что обязанность заказчика по передаче инвестору указанных помещений считается исполненной с момента государственной регистрации права собственности инвестора на передаваемые помещения. После государственной регистрации права собственности инвестора на передаваемые помещения стороны в срок не позднее 5 (календарных дней) подписывают акты сверки и акты о погашении взаимных обязательств по настоящему договору и договору об отчуждении указанных помещений в объекте. Срок действия договора стороны определили с момента подписания договора и до передачи инвестору готового объекта по акту вместе с комплектом документов, необходимых для государственной регистрации права собственности инвестора на объект и завершения всех взаиморасчетов (п.7.1 договора).

Администрацией муниципального образования "Светлогорский район" 12 августа 2015 г. ООО "ГрандСтрой" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенных многоквартирных домов, расположенных по адресу: "адрес", однако заказчик ООО "ГрандСтрой" уклонился от исполнения своей обязанности передать помещения, указанные в п.2.8 договора, в собственность инвестору Кудику С.Н. по передаточному акту. Направленная в его адрес претензия от 27 декабря 2019 г. о передаче объекта была оставлена без удовлетворения.

Кудик С.Н. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 696 690 руб, в том числе: объем инвестирования в размере 5 000 000 руб.; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 5 000 000 руб.; убытки в размере 10 681 690 руб, исходя из разницы между ценой недвижимого имущества, являющегося предметом инвестиционного договора, и текущей рыночной стоимостью такого имущества, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Кудика С.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из заключенного сторонами инвестиционного договора, согласно п. 2.8 которого срок исполнения обязательства по заключению договоров об участии в долевом строительстве был установлен не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на строительство, а срок передачи объектов долевого строительства в собственность истца не позднее 1 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, установив, что договоры участия в долевом строительстве между сторонами не заключались, а по истечении месяца после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекты недвижимости истцу не передавались, при этом истцу было достоверно известно о датах выдачи ответчику разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что он подтвердил в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав Кудик С.Н. должен был узнать не позднее 12 сентября 2015 г, тогда как с настоящим иском он обратился только в 2020 г, то есть по истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание истечение срока исковой давности по основному требованию о взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истек срок исковой давности и по производным требованиям о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Кудика С.Н. об определенной условиями договора обязанности ответчика передать объекты строительства по актам не позднее пяти календарных дней с момента государственной регистрации права собственности застройщика, что указывает на неопределенный срок исполнения обязательства, начинающий течь с момента востребования, основаны на ошибочном применении норм материального права.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Истолковав условия договора, и принимая во внимание окончание строительства и ввод объекта в эксплуатацию 12 августа 2015 г, суды, верно определив, что в течение месяца с указанной даты объекты инвестирования не были переданы истцу, пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: