Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-6220/2021[88-7225/2021]

г. Санкт-Петербург 27 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Писалёвой Александры Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Мирнинского судебного района Архангельской области, от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2990/2020 по иску ООО микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" к Писалёвой Александре Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Мирнинского судебного района Архангельской области, от 3 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 октября 2020 г, исковые требования ООО микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" удовлетворены со взысканием с Писалёвой А.Н. в пользу ООО микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" задолженности по договору займа от 8 февраля 2018 г. за период с 8 февраля 2018 г. по 28 августа 2020 г. в размере 45 000 руб. 12 коп, в том числе: основной долг - 15 000 руб, проценты в размере 30 000 руб, со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 550 руб.

В кассационной жалобе Писалёва А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 февраля 2018 г. ООО "МФК "ВЭББАНКИР" посредством электронного кредитования заключило с Писалевой А.Н. договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) включающего в себя индивидуальные условия договора, график платежей, правила предоставления и сопровождения микрозаймов.

По условиям договора займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 15 000 руб. под 1, 4 % годовых за каждый день пользования займом (511 % годовых) на срок 30 календарных дней, платежной датой является 9 марта 2018 г. Погашение суммы займа и процентов осуществляется единовременно в день наступления платежной даты, общая сумма к возврату составляет 21 300 руб.

Займодавец 8 февраля 2018 г. осуществил перевод денежных средств на карту Писалевой А.Н. в размере 15 000 руб.

Согласно договору, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов займодавец вправе начислять заемщику проценты только на непогашенную часть суммы займа (основного долга), до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы займа (основного долга).

Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Писалёвой А.Н. по кредитному договору от 8 февраля 2018 г. за период с 8 февраля 2018 г. по 28 августа 2020 г. составляет 45 000 руб, в том числе: основной долг - 15 000 руб, проценты в размере 30 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 8 февраля 2018 г. Писалёвой А.Н. не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем определилзадолженность Писалёвой А.Н. по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Решение мирового судьи в части взыскания с Писалевой А.Н. в пользу истца основного долга в размере 15 000 руб, процентов за пользование займом в период до платежной даты - 9 марта 2018 г. в размере 6 300 руб, государственной пошлины в порядке возврата не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являлось предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из того обстоятельства, что Писалёва А.Н. ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору займа, и пришел к выводу о взыскании с нее в пользу истца процентов за пользование суммой займа за период с 8 февраля 2018 г. по 28 августа 2018 г. в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Отклоняя доводы ответчика о том, что проценты за пользование займом подлежат расчету в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, указал, что Федеральным законом 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в Закон о микрофинансовой деятельности введена ст. 12.1, которой по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 г, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, возможных к начислению заемщику и, соответственно, проценты, заявленные истцом, являются обоснованными.

Поскольку договор займа между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Писалевой А.Н. заключен после вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ - 8 февраля 2018 г, на срок, не превышающий одного года, к нему применяется установленное законом ограничение о начислении процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, взысканная судом сумма процентов за пользование займом 30 000 руб. не превышает ограничение, установленное ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

По существу, доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Мирнинского судебного района Архангельской области, от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья