Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-6242/2021[88-7185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1836/2020 по иску администрации города Вологды к Еремян Т.В. о возложении обязанности, встречному иску Еремян Т.В. к администрации города Вологда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по кассационной жалобе представителя Еремян Т.В. по доверенности Грибова Д.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Еремян Т.В. о возложении обязанности привести помещение в первоначальное положение по тем основаниям, что Еремян Т.В. является собственником квартир N, N, расположенных в доме N по "адрес".

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Вологодской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Еремян Т.В. в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилых помещениях выполнены работы по устройству дверных проемов в несущих наружных стенах дома путем демонтажа части кирпичной кладки при переустройстве оконных проемов на дверные с установкой входной металлической двери с торца дома и входной пластиковой двери со стеклопакетом с фасада дома. Документы, разрешающие проведение переустройство жилых помещений, отсутствуют.

Постановлением исполняющего обязанности начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области N714 от 02 октября 2019 года Еремян Т.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

18 октября 2019 года Департаментом градостроительства администрации города Вологды в адрес Еремян Т.В. направлено предупреждение об устранении нарушений жилищного законодательства в срок до 18 декабря 2019 года путем приведения жилого помещения в прежнее состояние, предупреждение Еремян Т.В. не исполнено.

Ссылаясь на нарушение собственником Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, администрация города Вологды просила возложить на Еремян Т.В. обязанность демонтировать в квартире N дома N по "адрес" дверной проем в наружной стене уличного и бокового фасадов здания по "адрес" и восстановить до уровня других окон "данные изъяты" этажа уличного и бокового фасадов здания часть кирпичной кладки, разрушенной при переустройстве оконного проема на дверной с установкой металлической двери и пластиковой двери со стеклопакетом.

Еремян Т.В. не согласилась с иском администрации, обратилась со встречным иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, считала, что сохранение перепланировки произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года, на Еремян Т.В. возложена обязанность демонтировать в квартире N в доме N по "адрес" дверной проем в наружной стене уличного фасада здания по "адрес" и восстановить до уровня других окон "данные изъяты" этажа уличного фасада здания часть кирпичной кладки, разрушенной при переустройстве оконного проема на дверной с установкой пластиковой двери со стеклопакетом, а также оконного проема на дверной с установкой металлической двери.

В удовлетворении встречного иска Еремян Т.В. к администрации города Вологды о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии отказано.

В кассационной жалобе представитель Еремян Т.В. по доверенности Грибов Д.А. ставит вопрос об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации города Вологды по доверенности Чекмаревой А.Л, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав установленным факт проведения реконструкции принадлежащего Еремян Т.В. помещения (разбор подоконной кладки в наружной стене фасада и одной подоконной кладки бокового фасада здания до уровня, позволяющего установить двери) без получения соответствующих разрешительных документов и согласия собственников помещений многоквартирного дома на проведение данного вида работ, не усмотрел оснований для сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации города Вологды в полном объеме.

Доводы встречного иска Еремян Т.В. о возможности сохранения перепланированного помещения по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, были отклонены судами, поскольку при рассмотрении гражданского дела N2-321/2014 по иску администрации города Вологды к Еремян Т.В. о приведении оконных проемов по фасаду здания в прежнее состояние, встречному иску Еремян Т.В. к администрации города Вологды о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии предметом рассмотрения являлись оконные проемы первого этажа фасада здания, выходящие на "адрес". Вопрос о законности действий собственника по разбору подоконной кладки до уровня пола и установки дверных проемов не исследовался. Более того, данный вид работ проведен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя "данные изъяты" года после состоявшегося решения.

Утверждения ответчика о том, что законность проведения работ подтверждена постановлением администрации города Вологды N 5366 от 03 июля 2013 года были отклонены, поскольку утвержденная в 2013 году органом местного самоуправления проектная документация, а также представленный проект планировки и (или) переустройства, подготовленный ООО "КБ "Квант", не содержит сведений о проведении работ по устройству дверных проемов в несущих наружных стенах дома путем демонтажа части кирпичной кладки при переустройстве оконных проемов на дверные с установкой входной металлической двери с торца дома и входной пластиковой двери со стеклопакетом с фасада дома. Согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" на проведение указанных работ с использование общего имущества многоквартирного дома не получено.

Кроме того, суды приняли во внимание постановление и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области N 714 от 02 октября 2019 года Еремян Т.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о нарушении Еремян Т.В. действующего законодательства при проведении реконструкции и перепланировки принадлежащего ей помещения, в связи с чем, указали на наличие оснований для удовлетворения иска администрации и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки подателя жалобы на наличие согласований, решения суда полностью повторяют доводы встречного иска, им дана оценка судами двух инстанций, доводы не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание, как необоснованные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Еремян Т.В. по доверенности Грибова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи