Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-6246/2021[88-7281/2021]

Дело N 88-7281/2021

г. Санкт-Петербург 24 мая 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Голубева Сергея Рудольфовича на определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 2-495/2020 по иску Голубева Сергея Рудольфовича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 г, с учетом определения об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования Голубева С.Р, с ООО "Юридическое бюро" в пользу Голубева С.Р. взысканы уплаченные по договору от 27 июня 2019 г. денежные средства в размере 16 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 13 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда орт 6 августа 2020 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

25 августа 2020 г. Голубев С.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 119 900 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 г, заявление Голубева С.Р. удовлетворено частично, с ООО "Юридическое бюро" в пользу Голубева С.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе, направленной 11 марта 2021 г, Голубев С.Р. просит отменить судебные постановления, вынести новое решение которым удовлетворить заявление полностью.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 12 августа 2019 г. между Голубевым С.Р. (заказчик) и ООО "Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга" (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов Заказчика в уполномоченном суде общей юрисдикции первой инстанции по спору между ОО "Юридическое бюро" о взыскании уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Стоимость услуг по указанному соглашению складывается из основной и премиальной частей, основная часть составила 45 000 руб, которая оплачивается не позднее 12.08.2019, размер премиальной части стоимости настоящего договора составляет 45 000 руб, оплата которым производится не позднее 5 календарных дней после достижения Положительного результата.

18 июня 2020 г. между Голубевым и ООО "Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга" было заключено Дополнительное соглашение N1 о ведении дела (представлении интересов Голубева С.Р. в суде апелляционной инстанции, согласно которому оплата услуг по дополнительному соглашению составляет 29 900 руб, оплачивается не позднее 18.06.2020.

Оплата стоимости услуг в размере 119 900 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В обоснование заявленной суммы Голубев С.Р. указал, что исполнитель выполнила услуги в следующем объеме: анализ фактических данных и первичных документов, формирование правовой позиции, изучение судебной практики, досудебная работа, составление и подача искового заявления, уточнений, объяснений, возражений, ходатайств, составление и подача отзыва на апелляционную жалобы листа, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.

Протоколами судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, подтверждается, что Матвеева В.С, действуя на основании доверенности, в качестве представителя истца, присутствовала в судебных заседаниях 21.11.2019, 19.12.2019, 23.01.2019, 10.02.2020, 06.08.2020 представитель истца Голубева С.Р. давал объяснения по существу заявленных требований, заявлял ходатайства.

Совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает оказание Голубеву С.Р. юридических услуг и несение им расходов по договору от 12.08.2019.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из факта доказанности судебных расходов, принимая во внимание наличие соглашения с представителем, документов по оплате услуг, а также участие представителя в судебных заседаниях, принял во внимание принцип разумности, учел конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных услуг, количество судебных заседаний, необходимость несения указанных расходов и наличие возражений другой стороны, установив пропорцию согласно удовлетворённой части требований.

Судья кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Автор жалобы не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Постановленные судебные акты в полной мере учитывали приведённые нормы, оценка представленных доказательств в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила судам установить взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора, и нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено, а правом переоценки в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не влечет признания решения не законным.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Голубева Сергея Рудольфовича - без удовлетворения.

Судья: Г.Г. Бурматова