Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-6304/2021[88-7288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бурматовой Г.Г, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-255/2020 по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Юрченко Никите Ильичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Юрченко Никиты Ильича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2020 г. исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворены со взысканием с Юрченко Н.И. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в счет возмещения ущерба 87 300 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 510 руб, со взысканием с Юрченко Н.И. в пользу ООО "Аварийные комиссары" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб, взысканием с Юрченко Н.И. в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственной пошлины в размере 1 309 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2021 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юрченко Н.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ООО "Страховая компания "Согласие", ответчик Юрченко Н.И, третье лицо Насилян Г.Р. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 27 апреля 2021 г, 26 апреля 2021 г. и 25 апреля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица о времени надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2018 г. между Юрченко Н.С. и ООО "СК "Согласие" заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля BMW Х3, г.р.з. N на период до 30 марта 2019 г.

Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Юрченко Н.С. не поименован.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2018 г. в районе дома N 19 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске с участием автомобиля BMW Х3, г.р.з. N, под управлением Юрченко Н.И, и автомобиля Lada Largus, г.р.з. N, под управлением Насилян Г.Р, автомобили получили механические повреждения.

Из постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 декабря 2018 г. по делу N 5-809/2018-10 следует, что Юрченко Н.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Указанным постановлением мирового судьи Юрченко Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением Северодвинского городского суда от 29 января 2019 г..по делу по жалобе Насилян Г.Р. на постановление инспектора ДПС ОР ОПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 22 ноября 2018 г..о привлечении Насилян Г.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлено, что признавая Насилян Г.Р. виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо, исходя из того, что в нарушение требований ПДД РФ, Насилян Г.Р, управляя автомобилем, при совершении маневра поворота налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, совершающему маневр обгона, пользующимся преимущественным правом движения, пришло к неверным выводам. Так, судом установлено, что автомобиль Lada Largus под управлением водителя Насилян Г.Р. 21 ноября 2018 г..двигался по Архангельскому шоссе в направлении ул. Окружной со скоростью 20-30 км/ч. с включенной аварийной сигнализацией ввиду неисправности переключателя сигналов поворота, с включенным ближним светом фар. Напротив дома N 19 по Архангельскому шоссе Насилян Г.Р. согласно его объяснениям, приступил к совершению маневра поворота налево вне перекрестка, убедившись в зеркало заднего вида, что машины отсутствуют, а также убедившись в отсутствии машин во встречном направлении. В момент осуществления поворота Насилян Г.Р. увидел свет фар в зеркало заднего вида, прекратил поворот и почувствовал удар в переднюю левую дверь, после чего остановился слева от проезжей части на обочине. Судья пришел к выводу, что изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель Юрченко Н.И, который двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен", не имел преимущественного права движения, поскольку должен был руководствоваться п. 11.4 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Полагая, что водитель Юрченко Н.И. будет соблюдать требования п. 11.4 ПДД РФ, требования дорожного знака "Обгон запрещен" и не будет выезжать на полосу встречного движения, где обгон запрещен, Насилян Г.Р. приступил к выполнению маневра налево вне перекрестка. Однако водитель Юрченко Н.И, не выполнив указанные требования ПДД РФ и дорожного знака, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к рассматриваемому ДТП. С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОР ОПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 22 ноября 2018 г, вынесенное в отношении Насилян Г.Р. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску обжаловал его в Архангельском суде.

В решении судьи Архангельского областного суда от 26 февраля 2019 г. по делу N 7р-121 указано, что судья Северодвинского городского суда пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля BMW X3 Юрченко Н.И, движущийся по встречной полосе движения вопреки требованию п. 11.4 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", не имел преимущественного права движения, а у водителя Lada Largus Насилян Г.Р. при повороте налево вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю автомобиля BMW X3 Юрченко Н.И. Данные выводы судьи Северодвинского городского суда Архангельской области также соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 4 сентября 2015 г. N 46-АД15-29. Вместе с тем, в указанном постановлении судьи Архангельского областного суда указано, что отменяя постановление должностного лица ГИБДД в полном объеме, судья не дал какой либо правовой оценки указанному в постановлении факту неподачи Насиляном Г.Р. сигнала осуществляемого поворота транспортного средства рукой, когда световые указатели поворотов у него были неисправны, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 явилось основанием для отмены судебного постановления Северодвинского городского суда от 29 января 2019 г. в отношении Насилян Г.Р.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2019 г. по делу N 12-149/2019 жалоба Насилян Г.Р. на постановление инспектора ДПС ОР ОПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 22 ноября 2018 г. удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Насилян Г.Р. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Юрченко Н.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении Юрченко Н.И. вину в деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Насилян Г.Р. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Страховщик выплатил потерпевшему Насилян Г.Р. страховое возмещение в размере 87 300 руб.

ООО "СК "Согласие" обратилось к мировому судье с иском к Юрченко Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи дело передано по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аварийный комиссары".

Согласно заключению судебной экспертизы, с технической точки зрения, при строгом соответствии и своевременном выполнении водителем BMW X3 Юрченко Н.И. требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и требования линии дорожной разметки 1.1, то есть при полном соответствии его действий требованию п. 1.3 ПДД РФ, столкновение управляемого им автомобиля BMW X3 с поворачивающим налево автомобилем Lada Largus, а также последующий выезд самого автомобиля BMW за пределы дороги и его наезд на растущее дерево, были бы полностью исключены. Следовательно, при действиях водителя автомобиля BMW, полностью соответствующим требованиям ПДД РФ и линии дорожной разметки, у него имелась бы техническая возможность не только предотвратить столкновение с автомобилем я Lada, но и не допустить возникновения опасной дорожной ситуации. С момента столкновения с автомобилем Lada у водителя автомобиля BMW отсутствовала техническая возможность путем применения мер экстренного торможения избежать наезда на дерево.

С технической точки зрения при строгом и своевременном выполнении водителем автомобиля Lada Largus требований п.п. 8.1 (абзацы 1 и 2), 8.2, 11.3 ПДД РФ у него имелась техническая возможность не только избежать столкновения с автомобилем BMW, но и не допустить возникновения опасной дорожной ситуации. То есть при условии заблаговременного информирования других участников дорожного движения о намерении повернуть налево жестом руки, соответствующим сигналу левого поворота, у водителя автомобиля Lada Largus имелась возможность исключить сам факт его обгона водителем автомобиля BMW, во избежание же столкновения с уже обгоняющим его автомобилем BMW водителю автомобиля Lada необходимо и достаточно было перед тем как приступить к выполнению маневра поворота налево достоверно убедиться в отсутствии на стороне встречного движения других транспортных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 965, 927, 940, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "д" п. 1 ст. 14, п.п. 1, 2, 8, 9 ст. 15, ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления в ходе рассмотрения дела вины ответчика в ДТП от 21 ноября 2018 г, и принимая во внимание отсутствие страхования ответственности Юрченко Н.И. как лица допущенного к управлению транспортным средством, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба порядке регресса денежных средств в размере 87 300 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, указав, что Юрченко Н.С. выехал на встречную полосу движения в месте запрещенного обгона, создал аварийную обстановку, лишив себя преимущества в движении, на которое ссылается в апелляционной жалобе, столкновение было бы исключено при соблюдении ответчиком правил ПДД РФ вне зависимости от действия водителя Насиляна Г.Р.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Юрченко Н.И. о несогласии с судебной оценкой заключения судебной экспертизы не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы было исследовано и оценено с изложением позиции суда относительно действий участников ДТП.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: