Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-6331/2021[88-8908/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах Булыгиной Ирины Александровны к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя АО "МАКС" Кругловой О.Б, действующей на основании доверенности N 109 (А) от 1 января 2021 года, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" (далее ВРОО ЗПП "Правосудие"), действующая в интересах Булыгиной Ирины Александровны, обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания", в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований от 4 июня 2020 года, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по выплате страхового возмещения, просила взыскать с ответчика в пользу Булыгиной И.А. страховое возмещение в сумме 208400 рублей, расходы по оценке - 10000 рублей, неустойку - 231324 рубля за период с 30 января 2020 года по 20 мая 2020 года (111 дней), неустойку в размере 2084 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 марта 2020 года до даты вынесения решения судом, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф.

Решением Череповецкого городского суда от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2020 года, с АО "МАКС" в пользу Булыгиной А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 40600 рублей; в пользу ВРОО ЗПП "Правосудие" - штраф в размере 40600 рублей; в доход бюджета города Череповца государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в иске. АО "МАКС" в обоснование жалобы указывает, что истцом было заявлено требование о взыскании штрафа на основании части 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховой компании за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Во взыскании страхового возмещения судом было отказано. Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для взыскания штрафа, так как указанный штраф взыскивается лишь в случае удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты.

Кроме того, как следует из материалов дела, до обращения в суд истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон 123-ФЗ), подал обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного NУ-20-43084/5010-005 от 12.05.2020 года требования истца были удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Булыгиной И.А. взыскано страховое возмещение в сумме 162400 рублей. Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Таким образом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен специальный штраф в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного. Требований о взыскании вышеуказанного штрафа истцом не заявлялось.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30 декабря 2019 года в 8 часов 50 минут у дома 56 на улице Беляева в г. Череповце по вине водителя Федотова И.В, управлявшего автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Булыгиной И.А, под управлением Казакова Н.В.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Череповца от 30 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федотова И.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность участников на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обязательном порядке: у Булыгиной И.А. в АО "МАКС" по полису ОСАГО серии XXX N N; у Федотова И.В. в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N N.

9 января 2020 года Булыгина И.А. обратилась в АО "МАКС" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, просила страховщика выдать направление на ремонт транспортного средства.

10 января 2020 года АО "МАКС" организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем был 13 января 2020 года составлен соответствующий акт осмотра N УП-428176.

Страховщиком установлена полная гибель транспортного средства потерпевшего, что является исключительным случаем и основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

21 января 2020 АО "МАКС" письмом N А-34-2-3/1575 уведомило заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения.

10 февраля 2020 года Булыгина И.А. направила в АО "МАКС" заявление (претензию), в котором просила выплатить ей страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика, а также неустойку за нарушение сроков выплаты.

Письмом от 24 февраля 2020 года N А-34-2-3/4951 АО "МАКС" уведомило Булыгину И.А. об отказе в удовлетворении требований в связи с непредставлением банковских реквизитов.

Решением финансового уполномоченного от 12 мая 2020 года N У-20- 43084/5010-005 с АО "МАКС" в пользу Булыгиной И.А. взыскано страховое возмещение в размере 162400 рублей. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО "МАКС" в течение 10-ти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного с АО "МАКС" в пользу Булыгиной И.А. взыскана неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения 162400 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки за период с 30 января 2020 года по дату фактического исполнения АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

Письмом от 16 июня 2020 года N А-34-2-3/13104 АО "МАКС" сообщило Булыгиной И.А. о возможности получить денежные средства наличными в кассе страховщика, либо предоставить банковские реквизиты для осуществления безналичного перечисления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив заключение федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14 июля 2020 года N 1178/2-2/13.4 наряду с другими собранными по делу доказательствами, принимая во внимание решение финансового уполномоченного от 12 мая 2020 года N У-20-43084/5010-005, которым в пользу потребителя взысканы страховое возмещение и неустойка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для увеличения размера страхового возмещения не имеется; решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, подлежит самостоятельному исполнению.

Установив факт нарушения страховщиком прав потребителя Булыгиной И.А. несвоевременностью страховой выплаты и неисполнением решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции взыскал с АО "МАКС" в пользу Булыгиной И.А. компенсацию морального вреда и штраф, а также штраф в пользу ВРОО ЗПП "Правосудие".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "МАКС", судебная коллегия исходила из того, что на момент рассмотрения настоящего дела решение финансового уполномоченного не исполнено, страховое возмещение АО "МАКС" Булыгиной И.А. не выплачено. Факт нарушения прав потребителя со стороны страховщика установлен, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 50% от суммы невыплаченного Булыгиной И.А. страхового возмещения по наступившему страховому случаю (162400 х 50 % = 81200 рублей), из них 40600 рублей в пользу потребителя и 40600 рублей в пользу ВРОО ЗИП "Правосудие".

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" об отсутствии оснований для взыскания штрафа нельзя были признаны несостоятельными, действия суда первой инстанции в указанной части соответствующими требованиям части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом судебная коллегия указала, что оснований для освобождения страховщика от уплаты предусмотренного названным законом штрафа при неисполнении страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного, не имеется.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Как следует из материалов дела, Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие", действующая в интересах Булыгиной И.А, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного в части определения размера страхового возмещения, просила взыскать его в сумме 208400 рублей, и, наряду с другими требованиями, также отыскивала штраф от указанной суммы.

Таким образом, требования истца в отношении штрафа были основаны на положениях части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На протяжении всего периода рассмотрения дела истец в порядке, установленном статьями 39, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования не изменял и не предъявлял к ответчику требования о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного на основании части 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В удовлетворении требований о взыскании стразового возмещения Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Булыгиной И.А, было отказано.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и взыскании штрафа в связи неисполнением решения финансового уполномоченного у суда первой инстанции не имелось.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса не устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего судебное постановление не соответствует принципам законности и обоснованности судебного акта.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение Вологодского областного суда от 14 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор с учетом оснований заявленных требований и в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи