Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-6336/2021[88-7289/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бурматовой Г.Г, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-465/2020 по иску Постникова Михаила Сергеевича к Зажигину Александру Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Постникова Михаила Сергеевича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Постникова М.С. к Зажигину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, с Постникова М.С. в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб, в пользу ООО "КримЭксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2021 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Постников М.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель третьего лица АО "Объединенная страховая компания" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 26 апреля 2021 г, в судебное заседание не явился.

Истец Постников М.С, ответчик Зажигин А.В, третьи лица Дунаева Е.Н, Михеев С.Ю, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2019 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "FIAT DUCATO", г.р.з. N под управлением Зажигина А.В, собственником которого является Михеев С.Ю. и "KIAQUORIS", г.р.з. N, под управлением Постникова М.С, собственником которого является Дунаева Е.Н.

Виновником ДТП является Зажигин А.В.

Собственник автомобиля Дунаева Е.Н, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не возражала против присуждения денежных средств в пользу истца.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", Постникова М.С. в АО "Объединенная страховая компания".

Страховая компания потерпевшего выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 400 000 руб.

Согласно представленному истцом заключению ИП Рябова И.А, рыночная стоимость ремонта автомобиля "KIAQUORIS" без учета износа заменяемых деталей составляет 668 166 руб, с учетом износа - 624 300 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика с целью определения размера причиненного ТС "KIAQUORIS" ущерба по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой по состоянию на момент ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIAQUORIS" без учета износа заменяемых деталей составляет 376 722 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 224 745 руб.

В связи с несогласием истца относительно выводов судебного эксперта по поводу стоимости передней левой фары, а также, того обстоятельства, что экспертом не учтены повреждения и необходимость ремонта подвески, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КримЭксперт".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 609 872 руб, с учетом износа - 353 544 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Постникова М.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что страховщиком в полном объеме возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП от 21 ноября 2019 г, в связи с чем оснований для возмещения ущерба с ответчика в пользу истца не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что разница в стоимости ремонта автомобиля по заключениям судебных экспертиз возникла в связи с различной стоимостью левой фары, подлежащей замене. Определяя надлежащую стоимость указанного элемента в размере 267 582 руб, суд взял за основу заключение ООО "Аварийные комиссары", поскольку до ДТП данная фара была заменена и ее стоимость составляла 160 000 руб. Приобретение левой фары стоимостью 535 075 руб. согласно заключению ООО "КримЭксперт", по мнению суда первой инстанции, приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах рыночная стоимость ремонта автомобиля "KIAQUORIS" без учета износа заменяемых деталей составила менее 400 000 руб, то есть выплаченного страхового возмещения было достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы истца относительно повреждения передней левой пневмостойки, суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению двух судебных экспертиз, подтвержденных экспертами в ходе дополнительного допроса в суде апелляционной инстанции, исходя из анализа фотоматериалов, осмотра автомобиля, специфики повреждений пневмостойка в конкретных обстоятельствах развития ДТП не могла получить повреждения. Сервисная диагностика до ДТП с учетом анализа специфики удара в спорном ДТП свидетельствует о выходе из строя данного узла в результате обстоятельств, не связанных с ДТП.

Ссылка истца на представленные им акты осмотра официального дилера также отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку составленный акт осмотра (даже при наличии опечатки, на которую ссылается апеллянт) имеет описательный характер и не сопоставляет доказательно указанные повреждения с фактом ДТП.

Вместе с тем, два независимых эксперта пришли к однозначному выводу, что указанные повреждения не могли возникнуть в результате ДТП 21 ноября 2019 г. Эксперты имеют квалификацию в области автотехнической и дорожно-транспортной экспертизы, что подтверждается соответствующими документами, дали заключение под процессуальной присягой и проанализированы все необходимые материалы гражданского дела, фотографии, а также административный материал. При этом экспертом ООО "Аварийные комиссары" также был осмотрен поврежденный автомобиль "KIAQUORIS".

Оценивая доводы истца относительно передней левой фары со ссылкой на то обстоятельство, что экспертом ООО "Аварийные комиссары" не было учтено, что до ДТП на автомобиле истца стояли нетипичные передние фары (номер по каталогу 921013Т200), отличные от заводской модификации, но допустимые для данной модели автомобиля, суд апелляционной инстанции указал, что согласно нормативам допуска транспортных средств для участия в дорожном движении требуется парность оптики, в связи с чем для целей соблюдения данных стандартов и восполнения потребительской функции ТС замена передней левой фары, поврежденной в результате ДТП, необходима на такую же модель. Стоимость новой фары такой модификации составляет 535 075 руб. Однако на автомобиле истца стояли фары б/у стоимостью 160 000 руб. каждая.

Автомобиль "KIAQUORIS", 2013 года выпуска, имеет износ 44, 10 %. Он приобретен Дунаевой Е.Н. за 1 100 000 руб. Доказательств иной доаварийной стоимости автомобиля не представлено. Таким образом, стоимость одной новой фары фактически будет составлять ? доаварийной стоимости автомобиля.

Принимая во внимание возмещение ущерба с целью восстановления доделиктного положения вещей, суд апелляционной инстанции оценил присуждение ущерба с учетом новых деталей как возможное, но абсолютное правило при обязанности причинителя вреда доказать наиболее разумный и распространенный в обороте способ восстановления вещи.

Учитывая, что доаварийные фары автомобиля не являлись новыми, их стоимость в доварийном состоянии была существенно меньше стоимости новых фар, возмещение истцу стоимости новой фары, по мнению суда апелляционной инстанции, будет явно неразумным и несправедливым способом восстановления доделиктного положения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполном возмещении ущерба с учетом установления цены автомобильной фары аналогичной ранее установленной, несогласии с оценкой повреждения передней левой пневмостойки как не связанного с ДТП сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных доказательств, в связи с чем не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях при допросе экспертов в связи с непредоставлением истцу возможности задать свои вопросы противоречат протоколу судебного заседания от 8 февраля 2021 г, согласно которого у истца не было вопросов к экспертом, напротив, давая пояснения суду, истец выражал согласие с данными экспертами пояснениями, замечания на протокол истцом не поданы.

Доводы кассационной жалобы о лишении истца права на полное возмещение причиненного ущерба основаны на ошибочном толковании положений ст.15 ГК РФ, поскольку согласно пояснениям истца, автомобиль был приобретен с фарами, имеющими значительно меньшую стоимость по сравнению с истребуемой истцом от причинителя ущерба, вместе с тем, указанные фары могут использоваться при эксплуатации автомобиля, что не дает оснований для согласия с позицией истца.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: