Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-6346/2021[88-8429/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-272/2020 по исковому заявлению ФИО14, ФИО13 к ПАО "МРСК Северо-Запад" Вологдаэнерго", Бабаевский РЭС ПО "ЧЭС", ООО "Северная сбытовая компания" о признании незаконным акта неучтенного потребления электроэнергии, взыскании морального вреда, по встречному исковому заявлению ООО "Северная сбытовая компания" к ФИО10, ФИО9 о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии, по кассационной жалобе ФИО11, ФИО12 на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 января 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО "МРСК Северо-Запад" Вологдаэнерго", Бабаевский РЭС ПО "ЧЭС", ООО "Северная сбытовая компания" о признании незаконным акта неучтенного потребления электроэнергии, взыскании морального вреда, отказано.

Встречные исковые требования ООО "Северная сбытовая компания" удовлетворены частично.

С ФИО2, ФИО1 в пользу ООО "Северная сбытовая компания" в солидарном порядке взыскана задолженность по акту о безучетном потреблении электрической энергии N БУ-ФЛ 2019 000518 от 19 июня 2019 года в размере 27 216 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1016 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Северная сбытовая компания" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 января 2021 года решение суда от 26 октября 2020 года в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отменено, в части размера взысканной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины изменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1. ФИО2 к публичному акционерному обществу "МРСК Северо-Запада", Бабаевский РЭС производственного отделения "Череповецкие электрические сети", обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" о признании незаконным акта неучтенного потребления электроэнергии, взыскании морального вреда, отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" удовлетворены.

Взыскана с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" в солидарном порядке задолженность по акту о безучетном потреблении электрической энергии N БУ- N от 19 июня 2019 года в размере 44 509 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 535 рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагаю, что у судов отсутствовали законные основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно справке администрации сельского поселения Санинское от ДД.ММ.ГГГГ, по данному адресу зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Северная сбытовая компания" осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства энергетики от ДД.ММ.ГГГГ N, и с указанной даты осуществляет поставку электрической энергии в жилой "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО "МРСК Северо-Запада" проведена проверка по адресу: "адрес", в ходе которой выявлено безучетное потребление электроэнергии и составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом N N в отношении потребителя ФИО1

В ходе проверки установлено несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам, путем подключение электрооборудования к вводному кабелю в границах балансовой принадлежности электрических сетей потребителя помимо прибора учета, подключение выполнено на стене жилого дома, установлен срок устранения нарушений до 19 июля 2019 года.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, не усмотрев оснований для признания акта о безучетном потреблении электроэнергии N БУ-ФЛ 2019 000518 от 19 июня 2019 года незаконным и его отмене, учитывая способ несанкционированного подключения (провод присоединен к вводному кабелю помимо прибора учета), факт оборудования жилого помещения электроводонагревателем, и отсутствие возможности определения мощности несанкционированно подключенного оборудования, пришел к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию, произведя расчет её объема исходя из норматива потребления для жилого дома, оборудованного электроводонагревателем, с применением к такому объему повышающего коэффициента 10, с учетом двух фактически проживающих лиц, применив период безучетного потребления электрической энергии 3 месяца, взыскав в солидарном порядке, с учетом произведенной потребителями частичной оплаты, задолженность в размере 27 216 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда.

Отменяя решение суда в части отказа ООО "Северная сбытовая компания" в удовлетворении исковых требований к ФИО3, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела, в части определения размера норматива коммунальной услуги для цели определения объема безучетного потребления исходя из количества лиц, фактически проживающих в жилом доме, учитывая, что материалы дела не содержат сведений, с достоверностью подтверждающих фактическое место проживания ответчика ФИО3 и уплату им коммунальных услуг по иному адресу, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что при определении размера задолженности, следует учесть всех лиц, зарегистрированных по адресу: "адрес", включая ФИО3

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" в солидарном порядке задолженность по акту о безучетном потреблении электрической энергии N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 509 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 535 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1. ФИО2 к публичному акционерному обществу "МРСК Северо-Запада", Бабаевский РЭС производственного отделения "Череповецкие электрические сети", обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" о признании незаконным акта неучтенного потребления электроэнергии, взыскании морального вреда, было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам заявителей кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы жалобы о составлении акта в присутствии ненадлежащего лица, как и о том, что только собственник жилого помещения является ответственным лицом, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 26 октября 2020 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи