Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-6348/2021[88-13504/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 декабря 2020 года по делу N 2-1239/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) о признании незаконным решение об отказе в назначении пенсии обязании досрочного назначения пенсии по старости, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное), в котором просила признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ N и обязать назначить пенсию по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указала, что решением Боровичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Управление обязано зачесть в педагогический стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в Объединении учреждений для детей-сирот. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, поскольку решение суда не вступило в законную силу, и заявленный выше период снова был исключен. В настоящее время решение суда вступило в законную силу. С даты первоначального обращения за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла педагогическую деятельность. Засчитанного стажа на ДД.ММ.ГГГГ более 25 лет. Для реализации пенсионных прав имеет значение дата подачи заявления о назначении пенсии, по этой причине ожидать вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ означало для нее не дополучение пенсионного обеспечения.

Решением Боровичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии ФИО1 признано незаконным и обязано Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Боровичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

В иске ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании досрочного назначения пенсии по старости - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и возлагая на пенсионный орган обязанность по назначению ФИО1 страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ, право на назначение пенсии возникнет у истца спустя 6 месяцев после возникновения права на пенсию. Указав, что с учетом периода, включенного пенсионным органом в специальный стаж 18 лет 6 месяцев 11 дней и периода, включенного решением Боровичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела требуемую продолжительность специального стажа по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона N 400-ФЗ и отложенный срок ее наступил.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции в виду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, которой занималась более 25 лет (пп. 19 п.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях").

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано из-за отсутствия, требуемого 25-летнего педагогического стажа. Определено, что льготный стаж истца составляет 18 лет 3 месяца 13 дней.

Не согласившись с решением пенсионного органа ФИО1 обратилась в Боровичский районный суд "адрес".

Решением Боровичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонное) обязано включить ФИО1 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, период работы в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Объединении учреждений для детей-сирот.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в "адрес" (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении пенсии, в связи с тем, что к заявлению не приложено решение Боровичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия Управлением решения указанное выше решение суда не вступило в законную силу. Определено, что льготный стаж истца составляет 18 лет 6 месяцев 11 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Правовые основания и условия назначения досрочной пенсии лицам, занимавшимся педагогической деятельностью, установлены п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", который сохраняет ранее установленные правила назначения такой пенсии.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30 указанного Закона, страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19-21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Приложением 7 к Федеральному закону предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости граждан, которые в 2020 году достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, наступает не ранее 24 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

При этом ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" закреплено, что гражданам, которые указаны в пунктах 19-21 части 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных Приложением 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Таким образом, из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью указанной категории граждан считается отложенным, но не более чем на 18 месяцев со дня возникновения такого права.

При этом днем возникновения права на досрочное назначение пенсии является не день подачи соответствующего заявления в пенсионный орган, а наступление совокупности условий, указанных в ч. 1 ст. 8 и п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о праве ФИО1 на досрочное назначение страховой пенсии по старости, являются: дата возникновения у ФИО1 права на страховую пенсию по старости, определение даты истечения восемнадцатимесячного срока, отложения права на назначение пенсии.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ Управлением определен специальный стаж истца 18 лет 6 месяцев 11 дней. Решением Боровичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж истца включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 7 месяцев 13 дней).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела стаж 25 лет 1 месяц 24 дня.

Следовательно, право на страховую пенсию по старости как лица, осуществлявшую педагогическую деятельность, у ФИО1 возникло в мае 2020 года.

С учетом положений ст. 30 и приложения 7 к Федеральному закону N 400-ФЗ, п. 3 ст. 10 Федерального Закона N-Ф3 страховая пенсия по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N-Ф3 может быть назначена истцу не ранее чем через 18 месяцев, т.е. не ранее ноября 2021 года.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, резюмировав, что ответчиком законно и обоснованно отказано ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Ходатайство, заявленное истицей в кассационной жалобе, об истребовании документов, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи