Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6351/2021[88-7315/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Широкова А.М, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородской области от 14 октября 2020 года по делу N 2-220/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности создать комиссию по рудовым спорам, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором просила восстановить на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; обязать ответчика создать комиссию по трудовым спорам на основании ее заявления Nл от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ФИО1 указала, что работала в Государственном учреждении - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ранее - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, далее также Учреждение, ГУ НРО ФСС РФ или работодатель) с ноября 1994 года в должности ведущего специалиста-ревизора по "адрес", а с ДД.ММ.ГГГГ - ведущего специалиста-ревизора отдела проверок (ранее контрольно-ревизионный отдел).

Приказом заместителя управляющего отделением от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

По утверждению истца, у работодателя отсутствовали основания для изменения условий трудового договора в части изменения расположения рабочего места с "адрес", поскольку представительство работодателя в "адрес" осталось на прежнем месте. В нарушение конституционного права работодатель отказал в создании комиссии по трудовым спорам. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородской области от 14 октября 2020 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Абзацем 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием прекращения трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник подлежит восстановлению на прежней работе только в том случае, если он уволен без законных на то оснований и (или) с нарушением установленного порядка увольнения.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзац 1 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под структурными подразделениями понимаются как филиалы, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (абзац 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

В силу абзаца 1 части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения) и (или) о рабочем месте.

Под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее филиал, иное обособленное структурное подразделение (Обзор практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (статья 209 ТК РФ).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с истцом расторгнут на законном основании и с соблюдением установленного порядка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового контракта Региональным отделением Фонда социального страхования РФ (с 2002 года Учреждение) издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N о приеме истца на должность ведущего специалиста-ревизора по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор N (далее также трудовой договор), по которому истец принята на работу в Учреждение на должность специалиста 1-й категории ревизора контрольно-ревизионного отдела (Хвойнинское представительство).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору, подписанным сторонами, изменено наименование занимаемой истцом должности на должность "ведущий специалист-ревизор".

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору, подписанным сторонами, изменено наименование занимаемой истцом должности на должность "старший специалист 2 разряда - ревизор".

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору, подписанным сторонами, изменено наименование занимаемой истцом должности на должность "старший специалист 1 разряда - ревизор".

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору, подписанным сторонами, изменено наименование отдела, в котором истец работа, на "отдел проверок". Трудовой договор был дополнен условием о том, что место работы истца расположено по адресу: "адрес".

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору, подписанным сторонами, изменено наименование занимаемой истцом должности на должность "ведущий специалист-ревизор".

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГг. N и от ДД.ММ.ГГГГг. N к трудовому договору, подписанными сторонами, изменялся адрес расположении места работы истца на адрес: "адрес", а с ДД.ММ.ГГГГ - на "адрес".

С указанными выше условиями трудового договора, в том числе и с изменением должности и структурного подразделения, а также с определением места работы (рабочего места) в "адрес", истец соглашалась и осуществляла работу по должности ведущего специалиста- ревизора отдела проверок по упомянутому адресу.

Поскольку в трудовом договоре указано конкретное рабочее место (место работы), в котором осуществляется работа, то это условие является обязательным условием и, следовательно, может быть изменено с письменного согласия работника в порядке статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации или по инициативе работодателя в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Под переводом на другую работу понимается изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72.1 ТК РФ).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных (технологических) условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца (часть 2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 4).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, правовое регулирование, предусмотренное статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права гражданина (пункт 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГг. N).

Часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение определенности правового положения работника, учитывает невозможность сохранения трудовых отношений при несогласии работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных (технологических) условий труда (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N- О).

Следовательно, обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются: изменение организационных (технологических) условий труда; изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных (технологических) условий труда; отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца, предложение работнику вакантной работы).

Работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных (технологических) условий труда, например, изменений в структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N).

Из материалов дела видно, что Учреждение создано в соответствии с решением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также Фонд или ФСС России).

Положением о ФСС России, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что в Фонд входят исполнительные органы: региональные отделения, центральные отраслевые отделения, филиала отделений, создаваемые региональными и центральными отраслевыми отделениями (пункт 3). Региональные отделения Фонда являются юридическим лицами (пункт 4). Фонд утверждает структуру и штатное расписание региональных отделений (пункт 21). Региональные отделения Фонда образуются в субъектах РФ (пункт 24).

Приказом Фонда от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено штатное расписание Учреждения.

Согласно утвержденного с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания, в Учреждении утверждено 18 структурных подразделений, в том числе "отдел проверок" и "уполномоченные".

Пунктом 1.3 Положения об отделе проверок Учреждения, утвержденного Учреждением в январе 2017 года, предусмотрено, что отдел проверок является структурным подразделением Учреждения, включает в себя специалистов, состоящих в штате Учреждения, и подчиняется управляющему Учреждения.

В утвержденном штатном расписании Учреждения отсутствуют структурные подразделения в виде филиала и/или представительства Учреждения.

Из штатного расписания следует, что в отделе проверок предусмотрено 32 штатные единицы, в том числе 12 штатных единиц по должности "ведущий специалист-ревизор" с определением рабочего места в "адрес" и "адрес" по 3 единицы и в населенных пунктах Валдай, Пестово, Окуловка, Чудово, Старая Русса, Хвойная ? по 1-й единице.

В силу Положения об отделе проверок, функции отдела проверок заключаются, в том числе в проведении выездных проверок страхователей по вопросам правильности начисления, уплаты и расходования страховых взносов, полноты и достоверности сведений, представленных страхователями и т.п, в соответствии с расчетом примерной нагрузки на одного специалиста - ревизора на квартал (пункта 3.2); проведение внеплановых проверок правильности и обоснованности расходов страхователей на выплату страхового обеспечения при их обращении о выделении средств (пункт 3.3).

Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N-к в целях оптимизации организации трудового процесса и эффективности деятельности Учреждения решено с ДД.ММ.ГГГГ произвести внутриструктурные изменения посредством внесения изменений в штатную расстановку отдела проверок, а именно изменения расположения рабочего места ведущего специалиста-ревизора, находящегося в "адрес" (1 штатная единица), на рабочее место, находящееся в "адрес" (1 штатная единица).

Причиной проведения внутриструктурных изменений, исходя из перечня страхователей по "адрес", сводного плана документальных проверок страхователей за 2020 год и служебной записки начальника отдела проверок от ДД.ММ.ГГГГ, явилось то, что в "адрес" имела место тенденция к стойкому снижению количества страхователей и, как следствие, проверок. В 2020 году план проверок по "адрес" реализован только на ? от плана проверок предыдущих лет и одновременно идет увеличение количества проверок и увеличение нагрузки на специалистов-ревизоров, рабочим местом которых является "адрес".

Из штатной расстановки отдела проверок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате произведенных внутриструктурных изменений в "адрес" увеличилось количество штатных единиц ведущего специалиста-ревизора с местом работы "адрес" с 3-х до 4-х единиц. Такое изменение количества штатных единиц произошло за счет одной штатной единицы с месторасположением в "адрес".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты истцом, а потому правильно признаны судом установленными.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об изменении организационных условий труда у работодателя, созданных непосредственно для обеспечения деятельности Учреждения.

Оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта организационных изменений у работодателя, произведенных в соответствии с его компетенцией и целями деятельности, ввиду отсутствия потребности в "адрес" рабочего места ведущего специалиста-ревизора. Вследствие организационных изменений у работодателя стало невозможным сохранение прежних условий трудового договора с истцом, а именно места работы в "адрес". То есть изменение определенных сторонами условий трудового договора, в частности, места исполнения трудовых обязанностей, явилось следствием объективных причин - оптимизации организации трудового процесса и эффективности деятельности Учреждения.

Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить изменение организационной структуры организации, руководствуясь определенными им критериями, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции работодателя. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности изменений организационных условий труда, в том числе изменений организационной структуры организации и проведения мероприятий по штатной расстановке работников Учреждения. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности изменения организационной структуры организации. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые решения по изменению организационных условий труда.

Поскольку определенное трудовым договором условие о рабочем месте истца не могло быть сохранено и изменялось, то требовалось согласие истца на продолжение работы в той же должности и в том же структурном подразделении - отделе проверок, но на новом рабочем месте по адресу: "адрес", где расположен отдел проверок.

Во исполнение требований части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ДД.ММ.ГГГГ вручил истцу уведомление в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем изменении определенного сторонами указанного выше условия трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений (далее также уведомление).

Получив уведомление, истец направила работодателю в феврале и марте 2020 года два протокола разногласий на уведомление, в который сообщала о своем отказе от предложенного изменения трудового договора и продолжения работы в измененных условиях трудового договора, заключающихся в изменении рабочего места в том же структурном подразделении.

Вакантные должности, соответствующие квалификации истца, нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которую истец могла выполнять с учетом ее состояния здоровья, у ответчика отсутствовали. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

По истечении двух месяцев со дня вручения истцу уведомления, истец не дала согласие на работу с указанным выше измененным условием трудового договора. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменном заявлении выразила свой отказ продолжить работу в измененных условиях трудового договора.

Установив, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, и основания для восстановления истца на работе отсутствуют, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, а также в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В удовлетворении требования истца об обязании работодателя создать комиссию по трудовым спорам суд также отказал, поскольку это требование не соответствует положениям статьи 384 ТК РФ, согласно которым комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников), а не одного работника. Поэтому, когда истец обратилась к работодателю с заявлением о создании КТС, у последнего в силу приведенной нормы не возникло соответствующей обязанности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку истец отказалась от продолжения работы в прежней должности того же структурного подразделения - отдела проверок Учреждения, но на другом рабочем месте, и в связи с отсутствием вакантной работы (должностей), у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок увольнения истца по упомянутому основанию, как указывалось выше, работодателем соблюден.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций основанием для изменения условий труда истицы послужили организационные мероприятия, проведенные ответчиком с целью оптимизации организации трудового процесса и эффективности деятельности отделения Фонда, в связи с чем исполняющим обязанности управляющего отделением Фонда принято решение о внесении с ДД.ММ.ГГГГ изменений в штатную расстановку отдела проверок и измене6ние расположения рабочего места ведущего специалиста - ревизора, находящегося в "адрес": 1 штатная единица, на рабочее место в "адрес": 1 штатная единица.

Таким образом, произошли внутриструктурные изменения, которые одновременно повлекли организационные изменения, в результате чего у отделения Фонда как у работодателя возникла необходимость изменения места работы ведущего специалиста-ревизора Отдела проверок, так как большая часть страхователей находится в Великом Новгороде и "адрес".

Указанные обстоятельства обосновывают необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора ФИО1, в частности, места исполнения ее трудовых обязанностей, что явилось следствием объективных причин - проведением организационно-штатных мероприятий по оптимизации организации трудового процесса и эффективности деятельности отделения Фонда, обусловленные сложившейся в отделении Фонда объективной необходимостью.

Ссылка истицы на нормы ст. 72.1 ТК РФ несостоятельна, поскольку переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В данном случае изменение места работы ФИО1 не является переводом, так как при этом не меняется ни трудовая функция работника, ни структурное подразделение - тдел проверок, в котором работал работник, ни место нахождения работодателя, и данные отношения не подпадают под действие положений статьи 72.1 ТК РФ. регулирующей правила перевода на другую работу и перемещения.

Таким образом, судами правильно определены правоотношения как изменение определенных сторонами существенных условий труда по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, которые регулируются статьей 74 ТК РФ.

При этом Отделением Фонда соблюдены все условия действующего законодательства, а именно: изменение условий трудового договора, заключенного с ФИО1, явилось следствием изменений организационных условий труда; соблюден порядок увольнения истицы по указанным выше основаниям, она была предупреждена о предстоящих изменениях условий трудового договора за два месяца, а ввиду отсутствия вакантных должностей в данной местности предложить таковые не представлялось возможным.

Доводы истицы, что фактически произошло сокращение штата, также несостоятельны, поскольку отделением Фонда представлены документы, свидетельствующие об отсутствии указанной процедуры, количество штатных единиц в отделении, в целом, и в Отделе проверок, в частности, осталось прежним.

Доводы кассационной инстанции об отсутствии у судей первой и апелляционной инстанции полномочий на вынесении судебных актов, являются надуманными и не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестовского районного суда Новгородской области от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: