Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-6352/2021[88-7447/2021]

Дело N 88-7447/2021

г. Санкт-Петербург 26 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Кушелева Станислава Александровича на определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-489/2017 по иску Кушелева Станислава Александровича к Козловскому Борису Александровичу о взыскании денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года исковые требования Кушелева Станислава Александровича к Козловскому Борису Александровичу о взыскании денежного займа - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Козловского Бориса Александровича в пользу Кушелева Станислава Александровича денежную сумму по договору займа от 21 октября 2013 года в размере 2 240 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2014 г. по 01.12.2016 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рубле й; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2016 г. по день уплаты долга в размере 2 340 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ и уменьшением ключевой ставки ЦБ РФ до 7 % годовых; расходы по оплате госпошлины в сумме 23 317, 05 рублей, а в остальной части иска - отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в установленные законом сроки подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2018 года, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кушелев С.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 15 ноября 2017 года, указав, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу установлено, что должник Козловский Б.А. является собственником доли в уставном капитале ООО "ДИВА" в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей. Просил обратить взыскание на принадлежащую Козловскому Б.А. долю в уставном капитале ООО "ДИВА" в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Кушелева Станислава Александровича об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-489/2017 - отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кушелев С.А. просит судебное постановление отменить с принятием нового судебного постановления.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга исполнительного листа по настоящему гражданскому делу в производстве ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга находится исполнительное производство N-ИП в отношении должника Козловского Б.А, в рамках которого производятся исполнительные действия. Актов о невозможности взыскания в указанном исполнительном производстве не имеется.

Отказывая Кушелеву С.А. в изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 202, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, принял во внимание разъяснения, содержащиеся п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 19 постановления Пленума Верховного Суда N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что стороной заявителя не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий к исполнению решения суда установленным способом и порядком, а также сведения о действительной рыночной стоимости доли должника в уставном капитале ООО "ДИВА", соразмерности данной доли размеру взысканных по решению суда суммам, в связи с чем оснований удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Таких обстоятельств заявителем приведено не было, вступивший в законную силу приговор не представлен. Иное толкование норм материального и процессуального права не является основанием для пересмотра судебных постановлений.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кушелева Станислава Александровича - без удовлетворения.

Судья: