Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-6371/2021[88-7482/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1846/2020 по исковому заявлению Кемеровой Г. А. к ФГБУЗ "Северный медицинский клинический центр Н.А. Семашко ФМБА" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кемеровой Г. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кемерова Г.А. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Северный медицинский клинический Центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ СМКЦ им Н.А. Семашко ФМБА России) о признании незаконным приказа от 25 декабря 2019 года N 716-л, взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в указанной медицинской организации гардеробщиком. Оспариваемым приказом она неправомерно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, поскольку единственным поводом для издания приказа явился конфликт внутри коллектива гардероба и неприязнь к ней ее коллег

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 августа 2020 года исковые требования Кемеровой Г.А. удовлетворены: признан незаконным и подлежащим отмене приказ N 716-л от 25 декабря 2019 года о дисциплинарном взыскании Кемеровой Г.А.; взыскана в пользу Кемеровой Г.А. с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический Центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Также с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический Центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" взыскана госпошлина в доход местного бюджета 600 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Кемеровой Г.А. об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Кемеровой Г.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта совершения ею дисциплинарного проступка. Также полагает, что при наличии недоброжелательного отношения всего коллектив гардероба к ней, вызванное фактически отсутствием взаимных дружественных симпатий, работодателем при привлечении её к дисциплинарной ответственности не учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Кемерова Г.А. работает гардеробщиком в ФГБУЗ СМКЦ им Н.А. Семашко ФМБА России.

Согласно пункту 1.7. трудового договора при исполнении должностных обязанностей она подчиняется непосредственно начальнику хозяйственного отдела поликлиники.

Приказом от 25 декабря 2019 года N 716-л гардеробщик Кемерова Г.А. за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно за нарушение трудового договора, пунктов 2.10, 2.14 должностной инструкции гардеробщицы поликлиники, Правил внутреннего трудового распорядка привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен Кемеровой Г.А. под роспись 26 декабря 2019 года.

В данном приказе указано, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором каждый работник обязан соблюдать правила этики и деонтологии, быть вежливым с пациентами и коллегами, не допускать грубости, некорректных высказываний, не допускать конфликтных ситуаций. Гардеробщик Кемерова Г.А. систематически нарушает этические нормы, допускает некорректные и грубые высказывания в адрес своего непосредственного руководителя и гардеробщиц хозяйственно-обслуживающего персонала поликлиники, создает конфликтные ситуации в гардеробе поликлиники. Кемерова Г.А. неоднократно устно предупреждалась, в том числе на собрании работников 12 декабря 2019 года, о необходимости соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и этических норм по отношению к работникам гардероба поликлиники. Указанным приказом истица также лишена надбавки за качество выполняемых работ за декабрь 2019 года и премию по итогам работы за декабрь 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Кемеровой Г.А, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что истец провоцировала служебные конфликты, допускала грубые высказывания в отношении других сотрудников, вовлекала пациентов поликлиники в участие в возникшем служебном конфликте. Фактически работодатель принял доводы одной стороны служебного (трудового) конфликта, не подтвержденные какими-либо доказательствами. Также суд полагал, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора не соответствует тяжести совершенного проступка.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права, приведенные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и указал следующее.

Согласно этическим требованиям к поведению работника ФГБУЗ СМКЦ им Н.А. Семашко ФМБА России, являющихся приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлена при заключении трудового договора, работник должен, в том числе, соблюдать правила этики и деонтологии, не обсуждать при пациенте посторонние проблемы, личные дела других пациентов и работников; не допускать конфликтных ситуаций, принимать меры по их предотвращению, а в случае если конфликт все-таки возник, прилагать усилия для быстрейшего разрешения конфликта в корректной форме; соблюдать субординацию.

Согласно пунктам 2.10, 2.14 должностной инструкции, гардеробщица поликлиники обязана строго соблюдать правила трудовой дисциплины и внутреннего распорядка, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, Положение о защите персональных данных сотрудников, а также локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Кемерова Г.А. персонально и под роспись ознакомлена с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка с приложением Этических требований к поведению работника - 07 декабря 2017 года.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт нарушения гардеробщиком Кемеровой Г.А. 18 и 19 декабря 2019 года положений трудового договора, пунктов 2.10, 2.14 должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка (приложения - Этические требования к поведению), а именно: допуск некорректных и грубых высказываний в отношении своего непосредственного руководителя и гардеробщиц хозяйственно-обслуживающего персонала поликлиники, создание конфликтных ситуаций в гардеробе поликлиники.

При этом суд апелляционной инстанции признал достоверными и допустимыми представленные ответчиком в материалы дела докладную записку от 18 декабря 2019 года начальника хозяйственного отдела Глазуновой Н.А, являющейся непосредственным руководителем истца, докладную записку старшей медицинской поликлиники Поповой Л.В. от 20 декабря 2019 года, показания допрошенных в судебном заседании по обстоятельствам дела свидетелей Глазуновой Н.А, Дурымановой Е.А.

Проверив порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что предшествующее поведение Кемеровой Г.А. также не соответствовало этике делового общения, вызывало создание конфликтных ситуаций на рабочем месте, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодателем учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, в том числе предупреждение истца на собрании коллектива 12 декабря 2019 года о необходимости выполнения должностных обязанностей, исключения случаев создания конфликтных ситуаций в гардеробе поликлиники и вовлечение в них пациентов поликлиники, и пришел к выводу об отсутствии в спорном случае нарушений трудовых прав истца при её привлечении к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 25 декабря 2019 года N 716-л.

При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Кемеровой Г.А. исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, в том числе о недоказанности факта совершения ею дисциплинарного проступка, привлечения к дисциплинарной ответственности без учета тяжести совершенного проступка, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и результаты оценки всех представленных суду доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Кемеровой Г.А. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кемеровой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи