Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-6405/2021[88-7832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смирновой О.В, судей Нестеровой А.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Леонтьевский мыс" о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, взыскании судебных расходов, по иску ООО "Леонтьевский мыс" к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Леонтьевский мыс" ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Леонтьевский мыс" о признании одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложении на ответчика обязанности передать квартиру по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу без дополнительной оплаты, взыскать судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве NЛМ-208/5-8, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру с балконом проектной площадью 162, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Передача квартиры должна была быть осуществлена по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец все обязательства, закрепленные названным договором, исполнила в полном объеме, цена договора 31000000 рублей уплачена ею полностью. Между тем, в результате нарушения ответчиком своих обязательств по надлежащему исполнению вышеуказанного договора, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2018 были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО "Леонтьевский мыс" в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22370116 рублей 67 копеек, убытков в размере 1233761 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 5000000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 46800 рублей. Суд обязал ответчика устранить замечания по строительной готовности квартиры, имеющей строительный адрес 5-8, к проектной площадью 162, 8 кв.м, указанные в смотровом листе от 22.06.2017, в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Решением Василеостровского районного суда от 04.02.2019 были удовлетворены в части исковые требования ФИО8 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте получен односторонний акт передачи спорной квартиры, данный акт истец оспаривает, указывая на то, что решением суда установлено наличие недостатков, которые в полной мере до настоящего времени не устранены, в связи с чем на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приема-передачи является недействительным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Леонтьевский мыс" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании доплаты за увеличение общей площади спорной квартиры в размере 2113636 рублей 36 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 407627 рублей 80 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 18768 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.12.2020, исковые требования ФИО1 о признании одностороннего акта недействительным оставлены без удовлетворения.

Иск ООО "Леонтьевский мыс" удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Леонтьевский мыс" денежные средства в размере 1904176 рублей 90 копеек, проценты за пользование в размере 367232 рубля 27 копеек, госпошлину в размере 18768 рублей, а всего 2271410 рублей 17 копеек.

Этим же решением взысканы судебные расходы с ФИО1 в пользу АНО "РОСЭ" в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Леонтьевский мыс" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального права, указывая на то, что застройщиком не были устранены недостатки квартиры, которые застройщик был обязан устранить по решению суда, также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, незаконно взыскана доплата за квадратные метры. Кроме того, заявитель не согласна со взысканием с нее расходов на экспертизу в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (участник долевого строительства) и ООО "Леонтьевский мыс" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ЛM-280/5-8, в соответствии с которым застройщик обязуется осуществить строительство многофункционального комплекса жилых и общественных зданий со встроено-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: "адрес" на земельном участке, площадью 27254 кв.м.

Квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором, имеет следующие характеристики: количество комнат - 2, секция - 5, этаж -, 5, строительный номер квартиры - 5-8, проектная площадь -162, 8 кв. м, балкон - 4, 7 кв. м, строительные оси - 23/5-64Ф; В/Г?-В?/5. Характеристики и описание квартиры отражены в приложении 1 к договору.

Из п. 4.2 договора следует, что общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 31000000 рублей.

Пунктом 6.2.4 договора установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом в п. 1.2 указано, что застройщик планирует завершить строительство объекта, т.е. получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец свои обязательства в части внесения денежных средств исполнил, что не оспаривается стороной ответчика.

Судом также установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Указанное уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно смотровому листу истец неоднократно производила осмотр квартиры: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

25.01.2019 истец уведомлена об устранении недостатков и приглашена на приемку квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

01.02.2019 истцу направлено уведомление на повторную приемку квартиры ДД.ММ.ГГГГ, указанное уведомление получено ФИО1

Поскольку истцом квартира не принята, то застройщик, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес дольщика односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя требования истца о признании одностороннего акта недействительным, руководствуясь статьями ст. 7, 8, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 7.2 договора, заключенного между сторонами, а также учитывая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "РОСЭ" от 09.01.2020, суд первой инстанции исходил из того, что замечания, указанные в акте от 22.07.2017 в пунктах 3, 13, 14, 17 не являются недостатками либо несоответствиями, замечание N 4 является несущественным несоответствием условиям договора долевого участия, которое не препятствует использованию объекта по назначению.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что устранение несоответствия квартиры, положениям ДДУ, указанного в пункте 4, 13, 14, 17 акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает интересы иных собственников многоквартирного дома, поскольку является переоборудованием фасада здания.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Наряду с предусмотренной договором и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязанностью застройщика в срок передать дольщику объект долевого строительства, существует обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства при соответствии состояния объекта строительства положениям закона и договора.

Также судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении исковых требований ФИО1 по гражданскому делу N экспертиза с целью определения недостатков квартиры не проводилась, решением суда установлено наличие недостатков, указанных истцом в акте осмотра. В тоже время в ходе проведения экспертных мероприятий при рассмотрении настоящего дела из заключения эксперта следует, что полное устранение несоответствий, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, без нарушения прав иных лиц, невозможно.

Таким образом, учитывая, что в описательной части экспертного рассуждения подробно указано на отсутствие недостатков в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не вправе была отказываться от приемки квартиры, следовательно, односторонний акт составлен застройщиком обоснованно и правомерно.

Поскольку требование о признании одностороннего акта судом оставлено без удовлетворения, то основания для возложения на ответчика обязанности передать квартиру по двустороннему акту в течение 5 рабочих дней у суда первой инстанции также отсутствовали. Требование о присуждении судебной неустойки является производным от основного требования и удовлетворению не подлежит.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и основаны на доказательствах, представленных в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в части постановки вопроса перед экспертами о стоимости устранения недостатков, которые не устранены застройщиком, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку требований о взыскании расходов на устранение недостатков сторонами не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка документации, представленной ГУП "ГУИОН" ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга, судебной коллегией Третьего кассационного суда общей юрисдикции отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы то обстоятельство, что увеличение площади квартиры произошло вследствие отклонений, допущенных ответчиком при строительстве, судом первой инстанции принято во внимание при вынесении решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная с ФИО1 сумма за проведение экспертизы в размере 70000 рублей завышена и должна быть уменьшена, так как выполнена ненадлежащим образом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ФИО1 была назначена судебная дополнительная строительно-техническая экспертиза, выводы которой были положены в основу решения.

Согласно письму АНО "РОСЭ" ФИО1, несмотря на определение суда, от уплаты уклонилась.

Как следует из счета АНО "РОСЭ" на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма проведения судебной строительно-технической экспертизы на основании определения по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, составила 70000 рублей и возложена на ФИО1

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанная экспертиза проведена, и заключение эксперта N514ЭК-20 приобщено к материалам дела, при этом судебные издержки на проведение данной экспертизы непосредственно связаны с предметом исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АНО "РОСЭ" возмещение указанных судебных расходов, подтвержденных документально.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, тщательно исследованной судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года и апелляционное определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи