Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-6408/2021[88-7512/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.

судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2639/2020 по иску Федеральной налоговой службы к Сидашу Олегу Ивановичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Республики Карелия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Федеральной налоговой службы по Республике Карелия - Антюшова А.В, действующего на основании доверенности от 26 января 2021 г. сроком до 24 января 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2020 г. исковые требования Федеральной налоговой службы удовлетворены со взысканием с Сидаша О.И. в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Петрозаводску убытков в размере 136 003 руб. 14 коп, взысканием с Сидаша О.И. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере 3 920 руб. 06 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2021 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2020 г. отменено, гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к Сидашу О.И. о взыскании убытков передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Республики Карелия ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Третье лицо Дидин А.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 13 мая 2021 г, в судебное заседание не явился.

Ответчик Сидаш О.И, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "ГОФРО ПАК ГРУПП" состояло на учете в ИФНС России по г. Петрозаводску, единственным учредителем ООО "ГОФРО ПАК ГРУПП", а также руководителем данного юридического лица в должности генерального директора являлся Сидаш О.И.

По состоянию на 14 июля 2017 г. общая задолженность ООО "ГОФРО ПАК ГРУПП" по обязательным платежам в бюджет составляла 777 261 руб. 48 коп, в том числе: по основным платежам - 718 030 руб. 43 коп. (просроченная свыше 3-х месяцев), пени - 58 244 руб. 45 коп, штрафы - 986 руб. 60 коп.

ФНС России 21 июля 2017 г. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО "ГОФРО ПАК ГРУПП" несостоятельным (банкротом).

Определением судьи Арбитражного суда Республики Карелия от 3 августа 2017 г. заявление ФНС России принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 9 ноября 2017 г. в отношении ООО "ГОФРО ПАК ГРУПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура Дидина А.В.

Собранием кредиторов 1 августа 2018 г. принято решение об обращении в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием источников финансирования дальнейшей процедуры.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 5 сентября 2018 г. прекращено производство по делу о банкротстве ООО "ГОФРО ПАК ГРУПП", ввиду отсутствия источников финансирования дальнейшей процедуры на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2018 с ФНС России взысканы 136 003, 14 руб. расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, не покрытые за счет имущества должника в деле о банкротстве ООО "ГОФРО ПАК ГРУПП".

В обоснование заявленных требований Федеральная налоговая служба ссылалась на неисполнение ответчиком, являвшимся руководителем ООО "ГОФРО ПАК ГРУПП", обязанности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по подаче заявления о признании ООО "ГОФРО ПАК ГРУПП" несостоятельным (банкротом), в связи с чем просила взыскать с ответчика понесенные убытки в виде расходов по оплате вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения и судебных расходов.

Определением суда от 19 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дидин А.В.

Разрешая спор и удовлетворяя завяленные требования Федеральной налоговой службы, суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что вследствие необращения ответчика в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО "ГОФРО ПАК ГРУПП" несостоятельным (банкротом) в установленные законом сроки с таким заявлением была вынуждена обратиться ФНС России, что послужило основанием для несения ФНС России судебных расходов на вознаграждение арбитражному управляющему, осуществлявшему временное управление ООО "ГОФРО ПАК ГРУПП", в размере 136 003 руб. 14 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1, 3, 5 ст. 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", конкретизирующего порядок применения положений ст. 61.19 к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, и определяющего его в зависимости от даты вынесения соответствующего определения - после 1 сентября 2017 г, если указанные определения имели место до указанной даты, то рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности должно осуществляться в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу ФЗ от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ).

Принимая во внимание, что производство по делу N А26- 7142/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГОФРО ПАК ГРУПП" было прекращено определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05 сентября 2018 г. в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей редакции и рассмотрение заявления ФНС России к Сидаш О.И. относится к исключительной подсудности арбитражного суда, в связи с чем решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия подлежит отмене с направлением дела в силу ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Карелия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции, и передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия, суд апелляционной инстанции сослался на положения ст.61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения ч.3 и 4 ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс об административных правонарушениях).

Ранее действующими положениями статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ) была предусмотрена возможность обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи либо о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков по заявлению должника.

При этом согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона) применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Федеральный закон от 29.07.17 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) изменил правовое регулирование привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Пунктом 3 статьи 1 названного Закона признана утратившей силу статья 10 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующая ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, а пунктом 14 статьи 1 Закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

На основании пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.10 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.09 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 1 июля 2017 года независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу подпункту 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Как разъяснено в пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом.

Исковые требования были предъявлены ФНС на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ без указания на положения ст.61.20 Закона о банкротстве и без ссылок на включение требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Применяя указанные нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанции не установилоснования обращения истца с заявленными требованиями, правоотношения сторон.

Между тем, согласно ответу на вопрос N8, приведенному вОбзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года" в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (абзац второй п. 1).

Таким образом, деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника.

В соответствии со ст. 149 данного Закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, в Единый государственный реестр внесена запись о ликвидации юридического лица, полномочия руководителя должника прекращены, то требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему предъявляются к физическому лицу.

В связи с изложенным требования налогового органа к бывшему руководителю должника о взыскании расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему после окончания процедуры банкротства и внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, для определения характера заявленных требований и разрешения вопроса о подсудности спора суду следовало установить включены ли в реестр требования уполномоченного органа, дату ликвидации юридического лица, установить природу заявленных требований с учетом положений Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разрешить спор с учетом положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права не дают оснований для признания апелляционного определения законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: