Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-6410/2021[88-7505/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3256/2020 по иску Демичева Сергея Александровича к ООО "Анекс Туризм", ООО "Портофино" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Демичева Сергея Александровича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Демичева С.А. к ООО "Анекс Туризм", ООО "Портофино" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 декабря 2020 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демичев С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представители ответчиков ООО "Анекс Туризм", ООО "Портофино" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 20 апреля 2021 г и 27 апреля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец Демичев С.А, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 января 2020 г. между Демичевым С.А. и ООО "Портофино" заключен договор N 20 о реализации туристского продукта, предусматривающий туристическую поездку на Кипр в период с 26 мая 2020 г. по 4 июня 2020 г. четырех туристов, в соответствии с которым ООО "Портофино" обязалось обеспечить оказание комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором ООО "Анекс Туризм".

Оплата стоимости тура в размере 142 100 руб. была внесена Демичевым С.А. по квитанции от 17 января 2020 г.

В связи с информацией о распространении коронавирусной инфекции и ограничении поездок за пределы Российской Федерации Демичев С.А. 11 марта 2020 г. обратился к ООО "Портофино" с претензией об отказе от поездки и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ответ на претензию Демичеву С.А. предложено перебронировать тур на другие даты в срок до 31 декабря 2021 года, предоставлено гарантийное письмо от 22 мая 2020 г. ООО "Анекс Туризм".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Демичева С.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из ненаступления на момент рассмотрения дела срока исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору реализации туристского продукта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы истца о том, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N1073, не распространяют свое действие на возникшие между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 1 указанного постановления, данный нормативный правовой акт устанавливает особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. Поскольку договор о реализации туристского продукта заключен до 31 марта 2020 г, при этом турист не относится к категории граждан, достигших возраста 65 лет, срок исполнения ответчиками обязательств по возврату туристу уплаченных за туристский продукт денежных средств на момент рассмотрения дела не наступил, а соответственно, права истца, как потребителя услуг, не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя довод истца о том, что отсутствие у туроператора действующего финансового обеспечения ответственности на период после 16 января 2021 г. исключает возможность отсрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за турпродукт, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно абзацу 3 статьи 17.3 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" финансовое обеспечение ответственности туроператора на новый срок должно быть получено туроператором не позднее сорока пяти дней до дня истечения срока действия имеющегося у туроператора договора страхования ответственности туроператора или договора банковской гарантии, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На момент рассмотрения дела туроператор ООО "Анекс Туризм" имел действующее финансовое обеспечение на период с 17 января 2020 г. по 16 января 2021 г, при этом срок исполнения обязательств по заключению договора страхования (банковской гарантии) на новый срок у туроператора не наступил.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Демичева С.А. о неправильном применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, отсутствия предложений равнозначного туристского продукта, отсутствия подтверждения финансовых гарантий туроператора повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: