Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-6443/2021[88-7480/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2928/2020 по исковому заявлению Цыплухина А. АлексА.а к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области о признании приказа от 19 марта 2020 года N 296 л/с о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от 23 марта 2020 года N 304 л/с об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе сотрудника, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Цыплухина А. АлексА.а на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Цыплухина А.А, его представителя Глинской Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цыплухин А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Калининградской области о признании незаконными приказы УМВД России по Калининградской области от 19 марта 2020 года N 296 л/с "О наложении взыскания на сотрудника УЭБиПК УМВД России по Калининградской области капитана полиции А.А. Цыплухина" и от 23 марта 2020 года N 304 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в сфере агропромышленного и транспортного комплекса, лесного хозяйства и недропользования (4 отдел) УЭБиПК УМВД России по Калининградской области; взыскании с УМВД Российской Федерации по Калининградской области неполученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 35 380, 97 рублей в месяц и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с 01 сентября 2008 года по 23 октября 2020 года. Последняя должность - оперуполномоченный отдела по борьбе с преступлениями в сфере агропромышленного и транспортного комплекса, лесного хозяйства и недропользования (4 отдел) управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Калининградской области, звание - капитан полиции. В соответствии с приказом УМВД России по Калининградской области от 19 марта 2020 года N 296 л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований законодательства, выразившееся в предоставлении заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, создания условий, способствующих возникновению конфликта интересов, и непринятии мер, направленных на его предотвращение и урегулирование. Приказом от 23 марта 2020 года N 304 л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел согласно приказу по пункту 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение полагал незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие у ответчика достаточных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в части восстановления на службе изменил и просил изменить формулировку основания его увольнения со службы в органах внутренних дел на увольнение по инициативе сотрудника - пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 августа 2020 года исковое заявление Цыплухина А.А. к УМВД России по Калининградской области о признании незаконными приказов, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе сотрудника, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цыплухина А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цыплухиным А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований. В доводах жалобы заявитель, настаивая на доказанности обстоятельств, приведенных им в основание исковых требований, ссылается на неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании Цыплухин А.А, его представитель Глинская Е.В. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового поле (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 342-ФЗ), другими федеральными законами, норматив правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятии решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее про тексту - Закон N 3-ФЗ) сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб) авторитету полиции.

В силу положений пункта 13 части 1 статьи 27 Закона N 3-ФЗ сотрудник полиции обязан сообщать непосредственному начальнику о возникновении личности заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Аналогичные требования содержатся в пункте 13 части 1 статьи 12 Закона N 342-ФЗ, а также в статьях 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 82.1 приведенного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Цыплухин А.А. с 01 сентября 2008 года проходил службу в органах внутренних дел, приказом от 20 сентября 2019 года N 1120 л/с назначен на должность оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в сфере агропромышленного и транспортного комплекса, лесного хозяйства и недропользования (4 отдел) управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Калининградской области с 20 сентября 2019 года.

Приказом начальника УМВД России по Калининградской области от 19 марта 2020 года N 296 л/с Цыплухин А.А. привлечён к ответственности в виде увольнения его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с утратой доверия за нарушения частей 1, 3 статьи 6, части 4 статьи 7, пунктов 1, 10, 12 части 1 статьи 27 Закона N 3-ФЗ, пунктов 1, 2, 9 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Закона N 342-ФЗ, пункта 5 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 559, пункта "в" статьи 5 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", подпунктов "а", "д", "и", "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), пункта 2 Порядка представления гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утверждённого приказом МВД России от 14 декабря 2016 года N 838, выразившиеся в предоставлении заведомо недостоверных и неполных сведений за отчетные 2017-2018 годы, а также совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, создании условий, способствующих возникновению конфликта интересов, и непринятии мер, направленных на его предотвращение и урегулирование.

На основании данного приказа начальником УМВД России по Калининградской области 23 марта 2020 года издан приказ N 304 л/с, которым капитан полиции Цыплухин А.А, оперуполномоченный 4 отдела по борьбе с преступлениями в сфере агропромышленного и транспортного комплекса, лесного хозяйства и недропользования УЭБиПК УМВД России по Калининградской области уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ, в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 названного закона.

Основанием для издания названных приказов послужили результаты служебных проверок, проведенных группой профилактики коррупционных и иных правонарушений УРЛС УМВД России по Калининградской области в соответствии Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065, и оперативно-розыскной частью собственной безопасности УМВД по факту совершения Цыплухиным А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы служебных проверок, признав доказанным факт нарушения истцом вышеназванных требований законодательства, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у ответчика оснований в рассматриваемом случае для увольнения истца по пункту 13 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ, в связи с утратой доверия, и соблюдении при этом представителем нанимателя порядка и сроков наложения на сотрудника органов внутренних дел взыскания за коррупционные нарушения, определенных статьями 51, 51.1 Закона N 342-ФЗ.

Также суд первой инстанции, учитывая, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию представителем нанимателя приняты во внимание характер совершенного сотрудником органа внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, а также то, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному им проступку с учетом занимаемой им должности и характера допущенных нарушений служебной дисциплины, являющимся единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны истца с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Цыплухина А.А. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Цыплухина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи