Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-6447/2021[88-7442/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю, судей

Бурматовой Г.Г, Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасова Аббасгулу Бурджали оглы к Аскерову Парвин Бахтяир оглы о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Аскерова Парвин Бахтяир оглы на решение Пушкинского районного суда от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Чекрыжова Н.И, действующего на основании ордера и доверенности от 18 сентября 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аббасов А.Б. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аскерову П.Б. и с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 марта 2019 г. по 10 декабря 2019 г. в размере 5 713 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2019 г. по 10 декабря 2019 г. в размере 5 713 рублей 70 копеек, расходы за перевод в размере 7 455 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, расходы по отправке DHL в размере 7540 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 732 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 28 декабря 2018 г. по просьбе ответчика денежным переводом в системе "Золотая корона - Денежные переводы" перечислил ему 100 000 рублей в качестве займа, при этом письменная расписка не оформлялась, поскольку ответчик являлся его хорошим знакомым и их отношения были построены на доверии. Ответчик в СМС-переписке обещал возвратить указанные денежные средства в срок до марта 2019 г, однако денежные средства не возвращены. Истец 06 июня 2019 г. направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате денежных средств, однако его требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г, исковые требования Аббасова А.Б. удовлетворены частично, с Аскерова П.Б. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 713 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 15 127 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 732 рубля.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2018 г. истец Аббасов А.Б. денежным переводом в системе "Золотая корона - Денежные переводы" перечислил ответчику Аскерову П.Б. денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по денежным переводам в системе "Золотая корона - Денежные переводы" РНКО "Платежный центр" (ООО).

06 июня 2019 г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

В ходе судебного разбирательства истец указал на то обстоятельство, что переводил ответчику денежные средства в качестве займа. Ответчик, не отрицая факт получения денежных средств, отрицал наличие обязательства по возврату взятой у истца суммы и не представил доказательств наличия у него оснований к получению данных денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, на основании которых ответчику были переданы денежные средства.

Из содержания сообщения, направленного ответчиком истцу, расшифровки аудиозаписи телефонного разговора между истцом и ответчиком, следует, что в момент перечисления денежных средств истец не перечислял данные средства ответчику в качестве дара или в целях благотворительности, а заблуждался относительно возникших между сторонами правоотношений, рассчитывая на заключение договора займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что при отсутствии надлежаще оформленного заемного обязательства и иных оснований для получения денежных средств, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, в связи с чем признал неоснователным обогащением ответчика перечисленные ему истцом без каких-либо оснований денежные средства в размере 100 000 рублей, которые взыскал в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 713 рублей 70 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного выше кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора были учтены судами в полном соответствии с приведенными нормами и разъяснениями.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Аскерова Парвин Бахтяир оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи