Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-6448/2021[88-8967/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Шкарупиной С.А, Устимова М.А, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2439/2020 по исковому заявлению Китикова П. В. к ООО "С.А. ДжиАр Солюшенс" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "С.А. ДжиАр Солюшенс" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Китиков П.В. обратился в суд с иском к ООО "С.А. ДжиАр Солюшенс" о признании увольнения на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности старшего супервайзера по промышленной безопасности и охране труда ООО "С.А. ДжиАр Солюшенс", отмене приказа генерального директора ООО "С.А. ДжиАр Солюшенс" от 01 июня 2020 года N 27, взыскании с ООО "С.А. ДжиАр Солюшенс" компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 02 июня 2020 года по день вынесения решения по гражданскому делу, невыплаченной при увольнении заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ООО "С.А. ДжиАр Солюшенс" на основании трудового договора от 25 февраля 2020 года, заключенного с испытательным сроком на три месяца. Приказом от 22 мая 2020 года N 24 он был отстранен от работы в связи с необходимостью прохождения медицинского осмотра, данное отстранение оформлено как простой по независящим причинам, а 28 мая 2020 года издан приказ N 26 о неудовлетворительном прохождении испытания при приеме на работу. Приказом от 01 июня 2020 года N 64 он уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал такое увольнение незаконным, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом ознакомлен с трудовым договором и должностной инструкцией, за неисполнение которых установлено неудовлетворительное прохождение испытания при приеме на работу. Также указал, что работодателем при увольнении не приведены конкретные причины не прохождения им испытательного срока. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2020 года исковые требования Китикова П.В. о взыскании с ответчика расходов на изготовление стенограммы телефонного разговора, невыплаченной при увольнении заработной платы, утраченного заработка за период вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

При разрешении иных исковых требований Китикова П.В. Ухтинским городским судом Республики Коми постановление решение об их частичном удовлетворении: увольнение Китикова П.В. на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным; Китиков П.В. восстановлен на работе в должности старшего супервайзера по промышленной безопасности и охране труда ООО "С.А. ДжиАр Солюшенс"; приказ от 01 июня 2020 года N 27 отменен; с ООО "С.А. ДжиАр Солюшенс" в пользу Китикова П.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей. Этим же решением с ООО "С.А. ДжиАр Солюшенс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "С.А. ДжиАр Солюшенс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе генеральным директором ООО "С.А. ДжиАр Солюшенс" Линьковым Д.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и о прекращении производства по делу. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами судов, настаивает на соблюдении требований трудового законодательства при увольнении истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

От прокурора, участвовавшего в деле, Чершкуте Я.В, поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании Китиков П.В. возражал относительно доводов кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснение истца, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Китиков П.В. с 08 марта 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО "С.А. ДжиАР Солюшенс" в должности старшего супервайзера по промышленной безопасности и охране труда в подразделении г. Нижневартовск, отдел Мупервайзинга ВБ и ОТ, вахтовым методом с испытательным сроком три месяца.

29 мая 2020 года Китикову П.В. вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом N 26 от 28 мая 2020 года расторгнут трудовой договор с Китиковым П.В. в связи с неудовлетворительным результатом испытания согласно пункту 4 части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N 27 от 01 июня 2020 года в дополнение к приказу N 26 от 28 мая 2020 года расторгнут 01 июня 2020 года трудовой договор с Китиковым П.В. в связи с неудовлетворительным результатом испытания согласно пункту 4 части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В указанных приказах указано, что неудовлетворительным результатом прохождения испытания при приеме на работу истца послужило неисполнение им пунктов 2.15, 2.32, 2.37, 4.2.1, 4.2.2 должностной инструкции и пунктов 2.1.1. и 3.2.1. трудового договора.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Китиковым П.В. исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались вышеприведенными положениями норм Трудового кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства применительно к вышеприведенным нормам права, в том числе служебную записку директора службы супервайзенга по производственной безопасности Смелко Н.Н. от 26 мая 2020 года, копию акта о нарушении распорядка рабочего дня от 28 мая 2020 года, уведомление об увольнении в связи с непрохождением испытательного срока от 28 мая 2020 года, приложение N 1 к нему, электронную переписку между, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ни в уведомлении от 28 мая 2020 года, ни в приказе N 26 от 28 мая 2020 года не указаны причины, послужившие основанием для вывода о неудовлетворительном результате испытания, в связи с чем не представляется возможным установить, в чем конкретно выразилось нарушение истцом перечисленных выше пунктов должностной инструкции и неисполнение обязанностей по трудовому договору.

Также судами принято во внимание то, что работодатель на обращение работника не исполнил предусмотренную часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность разъяснить и конкретизировать в чем заключалось неисполнение им должностных обязанностей, в связи с чем истец был лишен возможности представить свои возражения по существу претензий работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной ООО "С.А. ДжиАр Солюшенс" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "С.А. ДжиАр Солюшенс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи