Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-6455/2021[88-9853/2021]

N 88-9853/2021

город Санкт-Петербург 28 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив гражданское дело N 2-2739/2019 по иску Бекаревой Надежды Владимировны к акционерному обществу "Петроэлектросбыт" (далее - АО "Петроэлектросбыт") о перерасчёте платы за электроэнергию, пени, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Бекаревой Н.В. на определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛА:

Бекарева Н.В, Бекарева Л.Л. обратились в суд с иском к АО "Петроэлектросбыт", просили признать незаконным включение пени в сумму к оплате на лицевом счёте N по адресу: "адрес", в счетах за электроэнергию N за сентябрь 2018 года - 0, 16 руб, N за октябрь - 4, 9 руб, всего 5, 06 руб.; признать незаконным применение повышающего коэффициента 1, 5 за электроэнергию в период с 1 января 2017 г. по 31 января 2019 г. в размере 5 200, 80 руб.; произвести перерасчёт платы электроэнергии за период с 20 апреля 2016 г. по 31 января 2019 г. в размере 14 751, 45 руб, включая повышающий коэффициент с 1 января 2017 г. по 31 января 2019 г, в размере 5 200, 80 руб, а всего 20 140, 93 руб.; произвести перерасчёт пени за сентябрь 2018 года - 0, 16 руб, за октябрь 2018 года - 4, 90 руб, всего 5, 06 руб.; исключить из суммы к оплате пени в счетах за электроэнергию N за сентябрь 2018 года - 0, 16 руб, N за октябрь - 4, 90 руб, всего 5, 06 руб.; взыскать в пользу Бекаревой Н.В. компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 50 процентов от всех присужденных сумм; в пользу Бекаревой Л.Л. - компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 50 процентов от всех присужденных сумм.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 г. исковые требования Бекаревой Н.В, Бекаревой Л.Л. удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность произвести перерасчёт платы за электроэнергию абоненту N за период с 20 апреля 2016 г. по 31 января 2019 г. без применения повышающего коэффициента с учётом исключения бездоговорного потребления, перерасчёт пени, начисленной в сентябре и октябре 2018 года. В пользу Бекаревой Н.В. с ответчика взысканы компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 2 500 руб. В пользу Бекаревой Л.Л. и Бекаревой Н.В. с ответчика взысканы компенсация морального вреда по 5 000 руб, штраф по 2 500 руб. в пользу каждой. С АО "Петроэлектросбыт" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 300 руб. В удовлетворении исковых требований об осуществлении перерасчёта платы за электроэнергию, пени в твёрдой денежной сумме.

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 г. произведена замена истца с Бекаревой Л.Л. на Бекареву Н.В. согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекса).

Одновременно указанным определением суда истцу также отказано в принятии дополнительного решения, удовлетворено ходатайство АО "ПЭС" о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г. о взыскании судебных расходов.

18 августа 2020 г. Бекеревой Н.В. поданы частные жалобы на определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 г. в части восстановления срока подачи частной жалобы, отказа в принятии дополнительного решения, оставленные без движения определением судьи от 4 сентября 2020 г. ввиду их несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса - не указаны обстоятельства, по которым заявитель считает решение неправильным, и другие основания.

8 октября 2020 г. истцом устранены недостатки - предоставлена мотивированная частная жалоба в части обоснования незаконности восстановления срока подачи частной жалобы ответчиком, просительная часть которой содержала, в том числе, требование об отмене определения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 г. полностью.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 г. в части восстановления срока подачи частной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба Бекаревой Н.В. - без удовлетворения.

Законность определения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 г. в части отказа в принятии дополнительного решения судом апелляционной инстанции не проверялась ввиду несовершения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных статьями 111, 325 Гражданского процессуального кодекса.

В кассационной жалобе Бекарева Н.В. просит об отмене судебных постановлений в части отказа в принятии дополнительного решения и восстановления срока подачи частной жалобы ответчиком.

Поскольку судом первой инстанции не совершены процессуальные действия, предусмотренные вышеуказанным нормами, по частной жалобе на определение суда от 30 июля 2020 г. в части отказа в принятии дополнительного решения судом и, как следствие, определение суда в данной части не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, гражданское дело в указанной части подлежит направлению в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в части восстановления срока подачи частной жалобы ответчиком, изучив доводы кассационной жалобы в указанной части, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких обстоятельств не установлено.

Удовлетворяя заявление АО "ПЭС" о восстановлении срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание дату принятия судом определения (11 февраля 2020 г.), дату поступления частной жалобы (6 мая 2020 г.), исходил из наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи АО "ПЭС" частной жалобы в установленный законом срок, пришёл к выводу о правомерности восстановления пропущенного процессуального срока, обусловленного санитарно-эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19).

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Полагаю, что выводы суда относительно восстановления пропущенного срока подачи АО "ПЭС" частной жалобы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе согласуются с правовой позицией, изложенной вопросе N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, согласно которой к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать своё право в установленный законом срок. Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебного постановления опровергаются материалами дела и не признаются основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. в части восстановления срока подачи частной жалобы на определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Бекаревой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Направить дело по частной жалобе на определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 г. в части отказа в принятии дополнительного решения в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 111, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья