Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-6457/2021[88-9854/2021]

N 88-9854/2021

город Санкт-Петербург 28 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив гражданское дело N 2-2739/2019 по иску Бекаревой Надежды Владимировны к акционерному обществу "Петроэлектросбыт" (далее - АО "Петроэлектросбыт") о перерасчёте платы за электроэнергию, пени, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Бекаревой Н.В. на определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Бекарева Л.Л. обратилась в суд с заявлением к АО "ПЭС", просила взыскать в свою пользу расходы на проезд в размере 45 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г, заявление Бекаревой Л.Л. удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы транспортные расходы в размере 45 руб, расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

В кассационной жалобе Бекаревой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что Бекарева Н.В, Бекарева Л.Л. обратились в суд с иском к АО "Петроэлектросбыт" о перерасчёте платы за электроэнергию, пени, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

10 марта 2019 г. между Бекаревой Н.В. и Бекаревой Л.Л. заключен договор об оказании консультационных услуг и представления интересов в суде. Оплата услуг представителя за участие в деле подтверждается распиской на сумму 30 000 руб.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 г. исковые требования Бекаревой Н.В, Бекаревой Л.Л. частично удовлетворены.

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 г. произведена замена истца с Бекаревой Л.Л. на Бекареву Н.В. в связи со смертью истца (приходящимися дочерью и матерью по отношению друг к другу) согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из наличия у истца права на возмещение понесённых ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, учитывая, что стороны договора являлись сособственниками жилого помещения, на который открыт один лицевой счёт, соистцами, в связи с чём у Бекаревой Н.В. отсутствовала необходимость подготовки отдельного искового заявления для Бекеревой Л.Л, указывая на участие заявителя в трёх судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, взыскал с АО "ПЭС" в пользу Бекаревой Л.Л. судебные расходы в присуждённом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Полагаю выводы судов законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - статьи 94, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивированно произведено их уменьшение с учётом установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, законны и обоснованы.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов, понесённых истцом, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств с учётом процессуального поведения сторон, категории дела, объёма оказанной заявителем правовой помощи. Переоценка доказательств в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бекаревой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Судья О.В.Смирнова