Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-6465/2021[88-7377/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1382/2020 по иску Маминой З.К, Маминой З.М. к Маминой М.М о признании не приобретшей права пользования жилым помещением по кассационной жалобе Маминой З.К, Маминой З.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамина З.К. и Мамина З.М. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Маминой М.М. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то обстоятельство, что ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации своего отца Мамина М.К, однако, фактически в квартиру не вселялась и не проживала там, вещей в квартире не имеется; регистрация ответчика носит формальный характер, поскольку фактически она проживает вместе со своей матерью по адресу: "адрес". Ссылаясь на то, что свое право на проживание в спорном жилом помещении ответчик не использовала, истцы полагают, что она подлежит признанию не приобретшей права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 17 июня 2020 года отменено. В удовлетворении иска Маминой З.К, Маминой З.М. к Маминой М.М. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе Мамина З.К, Мамина З.М. ставят вопрос об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель ответчика Маминой М.М. по доверенности Пушкина Я.А. критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Маминой З.М, Маминой З.К. и ее представителя Болотова В.Н, представителя Маминой М.М. по доверенности Пушкиной Я.А, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Протокольным определением от 24 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик Мамина М.М. зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес", по месту жительства своего отца Мамина М.К. и является внучкой Маминой З.М, регистрация ответчицы в квартире была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи нанимателя.

Суд применил положения статей 69, 70, 71 Жилищного кодекса РФ, статьи 20 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что право пользования жилым помещением Маминой М.М. производно от права пользования ее отцом спорной квартирой, таким образом, в силу закона ответчик приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", в связи с чем, основания для удовлетворения иска не отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что суд необоснованно не принял изменение исковых требований о признании не приобретшей права на требования о признании Маминой М.М. утратившей право пользования жилым помещением, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не повлекли принятие неверного решения по заявленным истцом требованиям.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска о признании не приобретшей право пользования жилым помещением не противоречат требованиям части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и не лишает истца права судебную защиту.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, то основания для проверки правильности принятого судебного постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маминой З.К, Маминой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи