Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-6482/2021[88-7564/2021]

N 88-7564/2021

N 9-14/2021

Санкт-Петербург 15 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев производство по заявлению индивидуального предпринимателя Поспелова Александра Михайловича о вынесении судебного приказа о взыскании с Коробицына Дмитрия Валентиновича задолженности по агентскому договору на оказание услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Поспелова Александра Михайловича на определение мирового судьи судебного участка N2 Устьянского судебного района Архангельской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение Устьянского районного суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поспелов Александр Михайлович обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коробицына Дмитрия Валентиновича задолженности по агентскому договору на оказание услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Устьянского судебного района Архангельской области от 26 января 2021 года ИП Поспелову А.М. возвращено заявление о вынесении судебного приказа по заявленным требованиям.

Апелляционным определением Устьянского районного суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N2 Устьянского судебного района Архангельской области от 26 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Поспелов А.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как вынесенных с нарушением требований закона.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений норм процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявления ИП Поспелова А.М. и представленного агентского договора от 4 мая 2016 года, договора возмездного оказания услуг от 2 июня 2016 года и квитанции N851020 невозможно бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных средств.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Проверяя приложенные к заявлению документы, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, они не подтверждают бесспорность требований, из них не следует, что Коробицын Д.В. имеет перед ИП Поспеловым А.М. задолженность в испрашиваемом взыскателем размере, кроме того, из представленных заявителем документов следует, что договор возмездного оказания услуг с ООО "Победа" заключен непосредственно Коробицыным Д.В, и согласно квитанции N851020 оплачен им же.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что подпись ИП Поспелова А.М. в договоре от 2 июня 2016 года с указанием на агентский договор не является доказательством, достоверно подтверждающим факт его заключения агентом Поспеловым А.М. в интересах Коробицына Д.В.

В связи с отсутствием доказательств бесспорности материально-правового требования заявителя, необходимости проверки и оценки доводов последнего, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в рассматриваемом случае оснований для возврата в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Выводы суда, содержащиеся в процессуальных документах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Устьянского судебного района Архангельской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение Устьянского районного суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поспелова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья