Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-6486/2021[88-7510/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.

судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-290/2020 по иску Трошкова Олега Валерьевича к Малиновскому Алексею Антоновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Трошкова Олега Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Трошкова О.В. - Кренева В.А, действующего на основании доверенности от 24 сентября 2020 г. сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 г. исковые требования Трошкова О.В. удовлетворены со взысканием с Малиновского А.А. в пользу Трошкова О.В. задолженности по договору займа от 1 ноября 2017 г. N 1 в размере 245 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 107 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 831 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2021 г. решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трошкова О.В. к Малиновскому А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Трошков О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Трошков О.В, ответчика Малиновский А.А. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 5 мая 2021 г. и 7 мая 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Трошков О.В. ссылался на заключение сторонами 1 ноября 2017 г. договора займа N 1, согласно которого истец обязуется передать ответчику денежные средства в размере 320 000 руб. на срок до 1 января 2019 г.

Вместе с тем, во исполнение договора займа истец передал, а ответчик получил денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора займа, а именно 245 000 руб, что подтверждается распиской ответчика от 5 апреля 2019 г, согласно которой ответчик Малиновский А.А. имеет общую задолженность в размере 245 000 руб. перед Трошковым О.В, полученную денежную сумму в размере 245 000 руб. Малиновский А.А. обязуется вернуть в срок до 15 апреля 2019 г.

Истец 30 апреля 2020 г. обратился к ответчику с претензией о возвращении суммы займа в размере 245 000 руб, переданной по договору займа, подтвержденному распиской от 5 апреля 2019 г.

Возражая против заявленных требований, Малиновский А.А. давал суду пояснения о получении от истца в 2015 г. ссуды в размере 245 000 руб. в счет заработной платы продавца-кассира в ИП Трошков О.В, которая была оформлена утерянной распиской. В апреле 2019 г. была составлена новая расписка о получении 245 000 руб. со сроком возврата 15 апреля 2019 г, денежные средства ему также не передавались, вместе с тем долг по заработной плате за предшествующие три года значительно превысил указанную сумму.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из непредоставления ответчиком допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату полученных по договору займа от 1ноября 2017 г. денежных средств.

При этом суд первой инстанции критически оценил доводы ответчика о безденежности заключенного договора от 1 ноября 2017 г, неполучении указанных в расписке денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Трошкова О.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 432, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, оценив условия договора займа от 1 ноября 2017 г, согласно содержанию которого ответчиком получен заем в размере 320 000 руб. и передана сумма займа не позднее даты подписания договора, расписки от 5 апреля 2019 г, содержащей сведения о передаче денежных средств в размере 245 000 руб, что свидетельствует о том, что в день составления договора от 1 ноября 2017 г. денежные средства ответчику не передавались, а также пояснения ответчика о составлении долговой расписки в подтверждение наличия задолженности у ответчика суммы в размере 245 000 руб, которая возникла не в связи с заемными отношениями по договору от 1 ноября 2017 г, а иными отношениями сторон, пришел к выводу об отсутствии воли сторон на возникновение обязательств по договору займа, возникновение между истцом и ответчиком иного денежного обязательства, не связанного с договором займа, в связи с чем признал доказанным ответчиком факт безденежности договора займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В силу положений п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суду апелляционной инстанции надлежало установить правоотношения сторон, и применив норму права, регулирующую правоотношения сторон, рассмотреть спор.

При этом, указание ответчика о возникновении у него долгового обязательства по ранее заключенному договору займа не свидетельствует о безденежности расписки, составленной в подтверждение указанного обстоятельства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права не позволяют признать определение апелляционной инстанции законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: