Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-6492/2021[88-10046/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петрозаводского городского округа к Демидову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе Демидова Евгения Владимировича на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к Демидову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 в сумме 139783 рублей 99 копеек, пени за период с 06.11.2018 по 30.06.2019 в размере 55530 рублей 30 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 31 октября 2013 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 8966, согласно которому Демидову Е.В. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", площадью 21 кв. м, сроком на 5 лет. Арендная плата была определена в размере 220000 рублей в год (ежедневная плата 602 рубля 7397 коп.) и вносится ежемесячно до 5 числа текущего месяца. В связи с недобросовестным исполнения принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2020 года исковые требования администрации Петрозаводского городского округа удовлетворены, с Демидова Е.В. в пользу администрации Петрозаводского городского округа взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 31 октября 2013 года N 8966 за период с 1 ноября 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 139783 рублей 99 копеек, пени за период с 6 ноября 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 55530 рублей 30 копеек, а всего взыскано 195314 рублей 29 копеек. Также с Демидова Е.В. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5106 рублей 29 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демидов Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что у него отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей после истечения срока договора аренды. Также указывает на то, что земельным участком в спорный период не пользовался, а истцом предпринимались действия по установлению лица, использующего рекламную конструкцию на указанном земельном участке.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В ходе разрешения спора установлено, что между администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и Демидовым Е.В. (арендатор) по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка заключен договор аренды земельного участка от 31 октября 2013 года N 8966, согласно которому ответчику передан в арену земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью - 21 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Участок был предоставлен из земель населенных пунктов сроком на 5 лет для установки рекламной конструкции размером щита не более 3, 0 м х 6, 0 м.

30 января 2014 года договор был зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.1 указанного договора аренды арендная плата была установлена в размере 220000 рублей в год на основании протокола от 29 октября 2013 года N118 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

По истечении срока действия указанного договора аренды арендатор не возвратил земельный участок арендодателю.

С учетом указанных обстоятельств дела и условий договора, принимая во внимание, что обязательства ответчика по передаче земельного участка после прекращении договора аренды исполнены не были, ответчиком соответствующий документ не представлен, руководствуясь положениями статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату за период с 1 ноября 2018 года по 30 июня 2019 года исходя из стоимости аренды по договору и пени за период с 6 ноября 2018 года по 30 июня 2019 года.

С выводами суд первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что прекращение договора аренды при непредставлении ответчиком доказательств возврата арендодателю спорного земельного участка само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, при этом ссылка ответчика на решение Арбитражного Суда Республики Карелия по делу NА26-11657/2019 подтверждающее факт неиспользования ответчиком земельного участка в 2019 году судебной коллегией отклонена, поскольку преюдициальность значения указанного решение суда для разрешения настоящего дела не установлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды в силу закона (части второй статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного имущества, соответственно, взыскание арендной платы за пределами срока действия договора, в данном случае с учетом норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется обоснованным.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ответчика как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Данные доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Вопреки ошибочному мнению подателя жалобы наличие арбитражного спора о привлечении к административной ответственности юридического лица в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о фактическом освобождении арендуемого имущества и возврате его истцу.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 397.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демидова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи