Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-6494/2021[88-8636/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1361/2020 по иску ФИО2 к ФИО1, АО " ФИО4 "ЖилФинанс" о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, по кассационной жалобе АО "Банк ЖилФинанс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

С указанным решением ФИО2 не согласился.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, АО "Банк "ЖилФинанс", удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", заключенный 28 августа 2017 года между ФИО2 и ФИО1

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", кадастровый номер объекта: N, восстановить право собственности на квартиру и возвратить ФИО2 "адрес" "адрес" в "адрес", кадастровый номер объекта: N.

Снять ограничение (обременение) "адрес", "адрес" "адрес" в "адрес", кадастровый номер объекта: N в виде залога в силу закона в пользу Акционерного общества "Банк ЖилФинанс" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2017, осуществленной в виде записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер государственной регистрации N, дата государственной регистрации- 05.09.2017.

В остальной части в иске отказать.

В кассационной жалобе АО "Банк ЖилФинанс, просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Полагает, что верным решением является решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года, поскольку расписка стороной истца не оспорена надлежащим образом. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанцией не была дана оценка действиям Банка и тому, что сделки N от 31.08.2017, арендаторами по которому выступали ФИО1 и ФИО7 не свидетельствует о том, что ФИО12 не произвел оплату ФИО2, поскольку между Твериневым и ФИО7 существовали договоренности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель АО "Банк Жилищного Финансирования" - ФИО8, представитель ФИО2, адвокат ФИО9

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя АО "Банк Жилищного Финансирования" - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ФИО2, адвоката ФИО9, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 28 августа 2017 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1(покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В соответствии с пунктом 1.1. договора покупатель покупает в собственности у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", "адрес".

В соответствии с пунктом 1.4. договора указанное имущество продается по цене 5 800 000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора продавец проинформирован покупателем, что недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых АО "Банк Жилищного Финансирования" (АО Банк "ЖилФинанс"), согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в "адрес" между покупателем и кредитором.

В соответствии с пунктом 2.2. кредитного договора кредит предоставляется покупателю в размере 3 973 166 руб. для целей приобретения в собственность покупателя недвижимого имущества, со сроком возврата кредита - 218 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 3 договора денежная сумма в размере 5 800 000 руб. в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств и предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в следующем порядке:

3.1.1.Денежная сумма в размере 1 826 834 руб. выплачивается за счет собственных средств покупателя в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации перехода собственности на недвижимое имущество покупателю;

3.1.2.Денежная сумма в размере 3 973 166 руб. выплачивается за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стороны пришли к соглашению, что денежные средства, указанные в пункте 3.1.1. и 3.1.2. настоящего договора, будут храниться в арендуемом покупателем депозитном сейфе кредитора на условиях, указанных в договоре аренды депозитного сейфа, заключаемого между продавцом, покупателем и кредитором. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, 05 сентября 2017 года произведена государственная регистрация права собственности на квартиру ФИО1

12 сентября 2017 года квартира передана ФИО14 по передаточному акту. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

В материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 подтверждает факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 5 800 000 руб. в качестве оплаты за проданное недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес", литера А, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк ЖилФинанс - и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 3 973 166 руб. сроком на 218 месяцев на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора кредит предоставляется для приобретения квартиры: "адрес", "адрес" "адрес", цена которой составляет 5 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества на основании ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет N в рублях РФ, открытый заемщиком у кредитора не позднее 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Ипотека в установленном законом порядке зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления кредита АО "Банк ЖилФинанс" ФИО1 в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

В материалы дела также представлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО " ФИО4 ЖилФинанс" предоставляет арендаторам ФИО1 и ФИО7 во временное совместное пользование на условиях, установленных настоящим договором, индивидуальный банковский сейф N, расположенный в хранилище ценностей ФИО4 по адресу: "адрес", а арендаторы обязуются оплатить услуги банка в порядке, установленном настоящим договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной в материалы дела копии расписки ФИО2 были получены денежных средств по оспариваемому договору, указанная расписка представлена в банк при открытии ячейки, в связи с чем суд не нашел оснований для расторжения договора купли-продажи, внесении изменений в ЕГРН сведений об исключении права собственности ФИО1

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась, в связи с чем решение отменено, по делу принято новое решение.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленная Банком копия расписки от 12 сентября 2017 года необоснованно принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку расписка о получении денежных средств истцом за проданную квартиру относится к письменным доказательствам, суд первой инстанции, в нарушение требований ч.ч. 5 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установилсодержание оригинала расписки, представленной в суд в копии, которая не была заверена в надлежащем порядке.

Вместе с тем, допустимых доказательств передачи истцу денежных средств по договору ответчиками представлено не было.

Кроме того, пунктом 3.2. заключенного сторонами договора купли-продажи, определено, что денежные средства, за приобретаемое недвижимое имущество по договору, будут храниться в арендуемом ФИО10 депозитном сейфе кредитора на условиях, указанных в договоре аренды депозитного сейфа, заключаемого между продавцом, покупателем кредитором.

Однако из представленного суду договора аренды депозитного сейфа от 31 августа 2017 года усматривается, что АО " ФИО4 ЖилФинанс" предоставляет арендаторам ФИО1 и ФИО7 во временное совместное пользование индивидуальный банковский сейф N.

Продавец ФИО2 не только не является стороной договора, но и не является лицом, допущенным к депозитному сейфу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт того, что покупатель произвел оплату переданного ему в собственность недвижимого имущества.

В связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, и возвращении указанной квартиры в собственность ФИО2 были судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем АО "Банк ЖилФинанс" в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя АО "Банк ЖилФинанс" направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель АО "Банк ЖилФинанс" ссылаются в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что между ФИО2 и ФИО7 существовали договоренности, не имеют существенного значения для рассмотрения спора, поскольку договором купли-продажи определено, что сторонами по договору аренды сейфовой ячейки выступает продавец, покупатель и банк. Никаких дополнений о том, что ФИО2 может иметь доступ к сейфовой ячейке ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Банк ЖилФинанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи