Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-6508/2021[88-7438/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова Петра Васильевича к Морозову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Морозова Михаила Владимировича к Барышникову Петру Васильевичу о признании договора займа недействительным, по кассационной жалобе Морозова Михаила Владимировича на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика адвоката Диденко А.В, действующего на основании доверенности и ордера, представителя истца адвоката Синькевич Е.И, действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

изначально Барышников Д.П. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Морозову М.В, которым просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 10 400 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 10 816 000 руб, неустойку в размере 44 408 000 руб, проценты за пользование суммой займа на день фактического исполнения решения суда, неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 60 000 руб, а также обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, земельный участок, площадью 2256 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, здание бани, площадью 347, 4 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: "адрес", путем передачи в его собственность в счет погашения суммы основного долга по договору займа от 10 мая 2018 г. в размере 10 400 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 4 600 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2018 г. между Барышниковым Д.П. и Морозовым М.В. был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) земельных участков по указанному выше адресу с находящимся на них зданием бани, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 5 000 000 руб. с начислением за пользование суммой займа 5% от суммы займа в месяц (60% годовых), что составляет 250 000 руб. в месяц. В случае возникновения просрочек ответчик должен был уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 8% от суммы займа в месяц, что составляет 400 000 руб. в месяц. Кроме того, ответчик обязался выплачивать истцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом срок возврата суммы основного долга был определен не позднее 10 мая 2019 г... 04 июля 2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого истец передал ответчику в долг 10 400 000 руб. на срок до 04 июля 2019 г. под 60% годовых (5% от суммы займа в месяц, что составляет 520 000 руб. в месяц). В случае возникновения просрочек ответчик должен был уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 8% от суммы займа в месяц, что составляет 832 000 руб. в месяц. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком были предоставлены в залог приведенные выше земельные участки и здание бани. Стороны оценили предмет залога в размере 150 000 000 руб. Указанный заем носил целевой характер - проведение капитального ремонта и других неотделимых улучшений здания бани по спорному адресу. Между тем после заключения дополнительного соглашения оплаты со стороны ответчика осуществлялись в следующем порядке: 04 июля 2018 г. - 520 000 руб. в счет оплаты процентов за июль. В связи с длительной просрочкой по оплате суммы займа 05 мая 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако данная претензия оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена стороны истца Барышникова Д.П. на его правопреемника Барышникова П.В. на основании заключенного между ними договора об уступке прав требования (цессии) от 25 октября 2019 г..

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 г. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Морозов Д.В. относительно удовлетворения заявленных требований возражал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил Барышникову П.В. встречный иск о признании договора займа от 10 марта 2018 г. недействительным по мотиву совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, к моменту заключения договора займа у него тяжело заболела мать, характер ее болезни и организация лечения сказались на его эмоциональном состоянии - он находился в подавленном психологическом состоянии; заключение оспариваемого договора было вызвано потребностью в привлечении денежных средств для лечения и приобретения лекарств.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2021 г, исковые требования Барышникова П.В. удовлетворены частично: с Морозова М.В. в пользу Барышникова П.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 10 мая 2018 г. в размере 10 400 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 10 816 000 руб, неустойка в размере 5 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору от 10 мая 2018 г, начиная с 05 сентября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 8% от суммы займа (10 400 000 руб.) в месяц; неустойка, начиная с 05 сентября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от суммы основного долга (10 400 000 руб.) за каждый день просрочки. Также обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, земельный участок, площадью 2256 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, здание бани, площадью 347, 4 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: "адрес", путем передачи в собственность Барышникова П.В. в счет погашения задолженности суммы основного долга по договору займа от 10 мая 2018 г. в размере 10 400 000 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 4 600 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано. Встречные исковые требования Морозова М.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Морозов М.В. просит отменить судебные постановления, принять новое решение в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик, представитель ответчика доводы жлобы поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2018 г. между Барышниковым Д.П. (первоначальный займодавец-залогодержатель) и Морозовым М.В. (заемщик-залог.тель) был заключен и нотариально удостоверен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) земельных участков: земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, земельного участка, площадью 2256 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, с находящимся на них зданием бани, площадью 347, 4 кв.м, этажность 1, по условиям которого займодавец- залогодержатель обязался предать заемщику-залог.телю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства в размере 5 000 000 руб, а заемщик-залог.тель обязался в срок до 10 мая 2019 г. включительно возвратить предоставленную сумму займа (пп. 1.1, 1.1.7 договора) (т. 1, л.д. 11-13).

Передача Барышниковым Д.П. данной денежной суммы 10 мая 2018 г. оформлена распиской, собственноручно составленной и подписанной Морозовым М.В. (т. 1, л.д. 18).

Согласно п. 1.1.1 договора за пользование средствами займа займодавца- залогодержателя заемщик-залог.тель выплачивает займодавцу- залогодержателю проценты в размере 5% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 250 000 руб. в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 60% годовых.

Проценты подлежали начислению с даты подписания настоящего договора и должны были уплачиваться заемщиком-залог.телем в соответствии с графиком платежей, содержащимся в п. 1.1.2.

Кроме того, стороны согласовали, что повышенная процентная ставка составляет 8% от суммы займа в месяц, то есть - 400 000 руб. в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 96% годовых и т начисляются, если заемщик-залог.тель допустил просрочку оплаты процентов за предыдущий период в соответствии с графиком (п. 1.1.2) оплаты процентов и суммы займа. Данная повышенная ставка применяется за каждый период (месяц) оплаты (согласно графику платежей), который был просрочен и на один следующий период (месяц) после погашения всех задолженностей (п. 1.1.3 договора).

В силу п. 1.1.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залог.телем обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 1.1 настоящего договора, заемщик-залог.тель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 1% от суммы займа, указанной в п. 1.1 (5 000 000 руб.), за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком- залог.телем обязательств по уплате суммы процентов за пользование средствами займа в срок, указанный в п. 1.1.2 настоящего договора, заемщик- залог.тель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 1% от суммы займа, указанной в п. 1.1, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно. Уплата пеней не освобождает заемщика-залог.теля от выплат согласно п. 1.1.2 настоящего договора, исходя из его повышенной процентной ставки согласно п. 1.1.3.

04 июля 2018 г. стороны заключили и нотариально удостоверили дополнительное соглашение о внесении изменений в договор займа от 10 мая 2018 г, в соответствии с которым займодавец-залогодержатель обязался передать заемщику-залог.телю в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в размере 10 400 000 руб, а заемщик- залог.тель обязался в срок до 04 июля 2019 г. включительно возвратить предоставленную сумму займа (п. 1.1 соглашения) (т. 1, л.д. 17).

В подтверждение передачи Барышниковым Д.П. денежных средств Иванишевой Н.В, действовавшей от имени Морозова М.В. на основании нотариальной доверенности бланк N 78 АБ 5040618 от 15 июня 2018 г, была составлена расписка от 04 июля 2018 г. (т. 1, л.д. 19).

За пользование средствами займа начисляются проценты в размере 5% от суммы займа в месяц (60% годовых), что составляет 520 000 руб. в месяц (п. 2 дополнительного соглашения).

В случае возникновения просрочек оплаты процентов за предыдущий период заемщик-залог.тель обязался выплачивать займодавцу- залогодержателю проценты по повышенной ставке - в размере 8% от суммы займа в месяц (96% годовых), что составляет 832 000 руб. в месяц (п. 4 дополнительного соглашения).

Денежные средства предоставлялись для целевого использования: проведения капитального ремонта и других неотделимых улучшений здания бани по спорному адресу (предмета залога).

25 октября 2019 г. между Барышниковым Д.П. и Барышниковым П.В. был заключен договор об уступке прав требований (цессии), согласно которому займодавец-залогодержатель уступил Барышникову П.В. право требования к Морозову М.В. как заемщику-залог.телю по спорному договору займа и дополнительному соглашению к нему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Барышников П.В. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что сроки исполнения обязательств по заключенным с Морозовым М.В. договору займа и дополнительному соглашению к нему истекли, однако сумма долга не возвращена, проценты за пользование денежными средствами не выплачивались, после заключения дополнительного соглашения оплаты со стороны ответчика осуществлялись в следующем порядке: 04 июля 2018 г. - 520 000 руб. в счет оплаты процентов за июль. В связи с длительной просрочкой по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом 05 мая 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа.

Проверив расчеты процентов и неустойки, произведенные истцом, суд первой инстанции признал их обоснованными, арифметически правильными, отвечающими требованиям закона.

Доказательств в опровержение указанных расчетов, в том числе альтернативного расчета, равно как и сведений о возврате сумм долга полностью или в части, ответчик не представил, не ссылался в обоснование своих возражений на неправильность расчетов истца, оспаривал заключенный договор займа и дополнительное соглашение к нему, ссылаясь на тяжелое стечение жизненных обстоятельств, которые вынудили его подписать оспариваемые сделки на кабальных условиях.

В случае удовлетворения иска ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 10 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по предоставлению заемных средств по вышеуказанным договору займа и дополнительному соглашению исполнены заимодателем надлежащим образом, тогда как ответчик в период их действия обязательств по возврату средств займа и уплате начисленных процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, что привело к нарушению прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 10 400 000 руб.

В то же время, исходя из фактических обстоятельств дела, условий договора займа в редакции дополнительного соглашения, суд первой инстанции признал, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 10 400 000 руб, начисленных за период по 04 сентября 2019 г. на сумму основного долга (10 400 000 руб.), в размере 10 816 000 руб, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, процентов за период, начиная с 05 сентября 2019 г. по день фактического исполнения обязательств, в размере 8% от суммы займа (10 400 000 руб.) в месяц, а также процентов за период, начиная с 05 сентября 2019 г. по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% от суммы основного долга (10 400 000 руб.) за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, начисленных за пользование суммой займа, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и то обстоятельство, что ответчик даже частично не погасил образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции пришел к вывод о правомерности требований истца о взыскании суммы неустойки (пени по п. 1.1.6 договора займа), которая согласно расчету истца составляет 44 408 000 руб.

Между тем, учитывая, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суммы основного долга, суммы присужденных к взысканию договорных процентов, длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствий данных нарушений, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) до 5 000 000 руб.

При этом ссылка ответчика о возможности снижения неустойки до 10 400 руб. признана несостоятельной и не отвечающими принципу разумности с учетом суммы основного долга и периода допущенной просрочки исполнения обязательства.

Как предусмотрено п. 1.2 договора, в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залог.теля по возврату суммы займа полностью, уплате процентов, пеней, а также сумм, причитающихся займодавцу-залогодержателю в соответствии с п. 1 ст. 3, ст. 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заемщик-залог.тель передает в залог принадлежащие ему на праве собственности земельные участки и находящееся на них здание бани по адресу: "адрес".

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 150 000 000 руб. (п. 1.4 договора займа в редакции дополнительного соглашения к нему - п. 8).

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязательства ответчика по договору займа обеспечены залогом принадлежащих ему земельных участков и здания бани, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов и пени до настоящего времени не исполнил, стоимость объектов недвижимости, входящих в предмет залога, определенная и согласованная сторонами в дополнительном соглашении, ответчиком не оспаривалась, о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал, возражений в указанной части требований не заявлял, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога путем передачи объектов недвижимости в собственность истца в счет погашения суммы основного долга и процентов в размере 4 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора займа и дополнительного соглашения к нему недействительными ввиду того, что со стороны ответчика не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств и явно невыгодных для него (Морозова М.В.) условий совершения сделки; причинная связь между стечением у ответчика тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных диагностированием у его матери "данные изъяты" заболевания, и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях не установлена и опровергается материалами дела, в частности выписным эпикризом, согласно которому боли у пациента (матери ответчика) появились в августе 2018 г, после посещения стоматолога она была направлена к "данные изъяты", тогда как договор займа был заключен 10 мая 2018 г, а дополнительное соглашение - 04 июля 2018 г..

Договор займа носил целевой характер, денежные средства были взяты ответчиком в долг для проведения капитального ремонта здания бани, являющегося предметом залога по договору, а не для личных (семейных) нужд, в том числе для лечения матери и приобретения лекарств.

До обращения займодавца-залогодержателя в суд с настоящим иском ответчик договор займа не оспаривал; через 2 месяца после заключения договора займа он подписал дополнительное соглашение об увеличении суммы займа, а, следовательно, у него имелись время и возможность своевременно заявить о несогласии с условиями сделки, однако таким правом ответчик не воспользовался, предъявил встречный иск только спустя 10 месяцев после принятия к производству суда первоначального иска.

Приходя к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности, исходя из положений п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции исходил из того, что исполнение по оспариваемой сделке началось в момент передачи денежных средств и составления соответствующих расписок, то есть с 10 мая 2018 ода и с 04 июля 2018 г, а встречный иск был предъявлен ответчиком 15 июля 2020 г, то есть через 2 г. после заключения договора займа и дополнительного соглашения.

При принятии решения суд, с учетом положений статей 9, 10, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывал, что в судебном заседании, состоявшемся 13 августа 2020 г, к материалам дела были приобщены представленные стороной истца оригиналы расписок от 10 мая 2018 г. и от 04 июня 2018 г. о получении денежных средств по договору займа от 10 мая 2018 г. и дополнительному соглашению к нему от 04 июля 2018 г. Отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств указанные расписки не содержат.

Проверяя решение, суд апелляционной инстанции также учитывал, что при подписании от имени Морозова М.В. дополнительного соглашения от 04 июля 2018 г. о внесении изменений в договор займа и расписки о получении денежных средств от 04 июля 2018 г. Иванищева Н.В. действовала на основании выданной ответчиком нотариально удостоверенной доверенности бланк 78 АБ 5040618 от 15 июня 2018 г, которая им не оспорена, в установленном законом порядке недействительной не признана, в связи с чем соответствующие доводы были отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы судами верно дано толкование договора с учетом положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться заемными денежными средствами, при этом возврат денежных средств в размерах и сроки, предусмотренные договором, не производили, требования истца о взыскании задолженности, включая проценты обоснованно были удовлетворены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено. Надлежащее уведомление ответчика о судебных заседаниях было установлено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, с учетом положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи