Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-6579/2021[88-7732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1417/2020 по иску Морозовой Лины Георгиевны, Долбина Родиона Георгиевича к МП "Калининградтеплосеть" о перерасчёте платы за потреблённую тепловую энергию и оспаривании требования об оплате работ по установке коллективного (общедомового) прибора учёта по кассационной жалобе Морозовой Л.Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозова Л.Г, Долбин Р.Г. обратились в суд с иском к МП "Калининградтеплосеть", просили МП "Калининградтеплосеть" произвести перерасчёт коммунальных платежей за потребленную тепловую энергию за период с 1 октября 2018 г. по 30 апреля 2019 г, признать незаконным требование об оплате работ по установке общедомового (коллективного) прибора учёта тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" (далее - многоквартирный дом).

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Морозовой Л.Г, Долбина Р.Г. отказано.

В кассационной жалобе Морозовой Л.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Морозова Л.Г. и Долбин Р.Г. на основании договора дарения от 9 июля 2018 г. и соглашения о разделе объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности от 18 января 2019 г, являются сособственниками нежилых помещений N 1, площадью 301, 4 кв.м, и N 2, площадью 413 кв.м, расположенных в многоквартирном доме.

До 2019 года отопление многоквартирного дома осуществлялось от котельной на твёрдом топливе, расположенной в этом же доме. В 2019 году дом подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Ввиду невыполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по его оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, 1 апреля 2017 г. ресурсоснабжающей организацией МП "Калининградтеплосеть" установлен и введен в эксплуатацию общедомовой прибор учёта тепловой энергии ВКТ-9-01 (заводской N), который 26 мая 2017 г. вместе с проектно-технической документацией передан управляющей организации ООО "Современное управление".

С момента ввода теплосчётчика в эксплуатацию начисления по оплате за потребленный энергетический ресурс производились на основании общедомового прибор учёта.

26 декабря 2018 г. при проведении комиссионного обследования прибора учёта сотрудниками МП "Калининградтеплосеть" и ООО "Современное управление" установлен факт нарушений в работе узла учёта количества тепловой энергии, о чём составлен акт.

Дата выхода прибора учёта определена ответчиком в соответствии с пунктом 86 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2018 г. N 1034, как дата сдачи последнего отчёта о теплопотреблении - 24 ноября 2018 г.

В декабре 2018 года, январе и феврале 2019 года ответчиком определение объёма потребленной тепловой энергии производилось исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта.

С марта 2019 года коммерческий учёт тепловой энергии осуществлялся расчётным методом по нормативу потребления коммунальной услуги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из начисления платы за тепловую энергию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, с учётом технических характеристик многоквартирного дома, нормативов потребления тепловой энергии.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для перерасчёта платы за тепловую энергию, поскольку доказательств, свидетельствующих о некорректной работе прибора учёта не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о подписании акта ввода в экплуатацию узла учёта тепловой энергии в отсутствие представителя потребителей, отсутствии печати ответчика в указанном документе, даты подписания акта, невозможность использования прибора учёта для коммерческого учёта тепла выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными обстоятельствами, направлены на их переоценку. Предоставленные доказательства судом оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Вследствие чего доводы жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Лины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи