Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-6581/2021[88-7526/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1130/2020 по иску Дутовой Татьяны Владимировны к Александрову Денису Сергеевичу, Исаковой Марине Игоревне о признании недействительными соглашения и договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Дутовой Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя Александрова Д.С.- Фролова Ю.А, действующего на основании доверенности от 3 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дутова Т.В. обратилась в суд с иском к Александрову Д.С, Исаковой М.И, в котором просила признать недействительным соглашение об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем их перераспределения, заключенное 21 августа 2017 года между Александровым Д.С. и Исаковой М.И.; признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, заключенного 07 октября 2019 года, удостоверенный нотариусом Богдановой Н.Д, реестровая запись N 78\35- н\78-2019-12-190;применить последствия недействительности сделки: снять с государственного учета земельный участок с кадастровым номером N, прекратить право собственности Александрова Д.С. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1650 кв.м, по адресу: "адрес"; снять с государственного учета земельный участок с кадастровым номером N, прекратить право собственности Александрова Д.С. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2132 кв.м, по адресу: "адрес"; восстановить в Государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке общей площадью 1650 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"; восстановить в Государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке общей площадью 2132 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"; восстановить в Государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Александрова Д.С. на земельный участок общей площадью 1650 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; восстановить в Государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Исаковой М.И. на земельный участок общей площадью 2132 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указала, что не основанная на законе регистрация права на земельные участки с новыми кадастровыми номерами, образованными путем перераспределения земельных участков, на одном из которых расположена самовольная постройка, создает препятствие к исполнению решения суда по восстановлению природного рельефа на исходном земельном участке, в отношении указанных требований истец является взыскателем.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года исковые требования Дутовой Т.В. удовлетворены.

Признано недействительным соглашение об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем их перераспределения, заключенное 21 августа 2017 года между Александровым ДС. и Исаковой М.И. по которому в результате перераспределения образовались два земельных участка:

Земельный участок с кадастровым номером N разделен на две части:

-:44\п1 площадью 1446 кв.м.;

-:44\п2, площадью 204 кв.м.;

Земельный участок с кадастровым номером N разделе на две части:

-: 18\п 1 площадью 1928 кв.м.;

-:18\п2, площадью 204 кв.м.;

Образование земельных участков:

:ЗУ2=:44\п1+:18\п2=1446 кв.м.+204 кв.м.= 1650 кв.м, по адресу: "адрес" переходит в собственность Александрова Дениса Сергеевича :ЗУ2=:18\п1+:44эп2=1928 кв.м.+204 кв.м.=2132 кв.м, по адресу: "адрес" переходит в собственность Исаковой М.И.;

Признан недействительным договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, заключенного 07 октября 2019 года по которому Исакова М.И. (продавец) передает в собственность Александрова Д.С. (покупателя) 6/8 долей в праве на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый номер N и 6/8 долей в праве на объект капитального строительства, находящийся по адресу: "адрес" Кадастровый номер объекта капитального строительства N, назначение: здание/Жилой дом/ИЖС/, этажность /этаж 1/. Объект капитального строительства имеет общую площадь 68, 1 кв.м, удостоверенный нотариусом Богдановой Н.Д, реестровая запись N 78\35-н\78-2019-12-190;

Применены последствия недействительности сделок:

снят с государственного учета земельный участок с кадастровым номером N, прекращено право собственности Александрова Д.С. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1650 кв.м, по адресу: "адрес"

снят с государственного учета земельный участок с кадастровым номером N, прекращено право собственности Александрова Д.С. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2132 кв.м, по адресу: "адрес"

восстановлены в Государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке общей площадью 1650 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес";

восстановлены в Государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке общей площадью 2132 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес";

восстановлена в Государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Александрова Д.С. на земельный участок общей площадью 1650 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

восстановлена в Государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Исаковой М.И. на земельный участок общей площадью 2132 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 12 октября 2020 года постановлено: "ЗУ2=18\п1+:44\п2=1928 кв.м.+204 кв.м.=2132 кв.м, по адресу: "адрес" переходит в общую долевую собственность Александрову Д.С. в размере 1/4 доли и Исаковой М.И. в размере 6/8 доли 1 (одного) земельного участка общей площадью 2132 кв.м.

Восстановлена в Государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Исаковой М.И. в размере 6/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2132 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; Александрову Д.С. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 1 (один) вышеуказанный земельный участок".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 года решение суда от 06 июля 2020 года и дополнительное решение от 12 октября 2020 года - отменены, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дутовой Т.В. к Александрову Д.С, Исаковой М.И. о признании недействительными соглашения и договора купли- продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки - отказано.

В кассационной жалобе Дутова Т.В. ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда первой инстанций, кассационный суд при ходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10 марта 2016 года Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга разрешены исковые требования Дутова Т.В. к Александрову Д.С. о признании самовольной постройкой здания литер "А", кадастровый номер N, в реконструированном виде, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес"; признании самовольной постройкой земляное сооружение - грунтовую насыпь на вышеуказанном земельном участке; обязании ответчика снести самовольную постройку лит."А", кадастровый N, в реконструированном виде, расположенную по границе земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N; восстановить природный рельеф земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с высотными отметками, указанными в топографическом плане N 2828-03; обязании ответчика переставить забор по границе земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N высотой не более 1, 8 метров в "прозрачном" исполнении; демонтаже выпусков сточных вод на прилегающие земельные участки и в р.Старожиловка; обязании ответчика совершить указанные действия в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Также разрешены требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Александрову Д.С. об обязании снести самовольные постройки с кадастровыми номерами: N и N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1650 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 10 марта 2016 года иск Дутовой Т.В. удовлетворен частично, на Александрова Д.С. возложена обязанность переустановить забор по границе земельных участков расположенных по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N высотой не более 1, 8 метров в "прозрачном" исполнении; проложить канализацию на расстоянии не ближе 3 метров до границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N; восстановить рельеф земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в изначальное положение. В удовлетворении остальной части заявленных Дутовой Т.В. требований отказано.

Иск Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт - Петербурга удовлетворен частично, на Александрова Д.С. возложена обязанность снести объект самовольного строительства с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" В остальной части исковых требований Службы государственного строительного надзора и экспертизы по Санкт-Петербургу отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 года вышеуказанное решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года по делу N 2-67/2016 оставлено без изменения.

Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 25 мая 2017 года направлено заявление в Выборгский РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства по решению Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года по делу N 2-67/2016 с приложением оригинала исполнительного листа.

Исполнительное производство не прекращено. Согласно сведениям из ЕГРН в отношении жилого дома по адресу: "адрес" кадастровый N (N) зарегистрировано право собственности Александрова Д.С, дата регистрации 12 мая 2012 года рег. N на основании договора купли-продажи земельного участка и жилых домов от 29 февраля 2012 года.

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N площадью 1650 кв.м, зарегистрировано право собственности Александрова Д.С, дата регистрации 14 сентября 2017 года, рег. N на основании соглашения об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем их перераспределения от 21 августа 2017 года.

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, с кадастровым номером N площадью 2132 кв.м, зарегистрировано право собственности Александрова Д.С. от 11 октября 2019 года в отношении 6/8 доли в праве на вышеназванный земельный участок за рег. N на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 07 октября 2019 года; 14 сентября 2017 года в отношении 18/72 доли в праве на вышеназванный земельный участок за рег. N на основании соглашения об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем их перераспределения от 21 августа 2017 года.

Право собственности Исаковой М.И. в отношении 6/8 доли в праве на вышеназванный земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в период с 14 сентября 2017 года по 11 октября 2019 года, рег. N на основании соглашения об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем их перераспределения от 21 августа 2017 года.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N находится в единоличной собственности Александрова Д.С.

Земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N имеют способ образования перераспределение, статус учтенный, поставлены на кадастровый учет объекта недвижимости в соответствии с заявлениями Исакова М.И. и Александров Д.С, а также на основании межевого плана от 24 августа 2017 года.

Ввиду того, что названные выше документы отвечали требованиям действующего законодательства, а также в связи с тем, что информация и решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга N 2-67/2016 от 10 марта 2016 года в Управление Росреества по Санкт - Петербургу не поступало, Управлением Росреества по Санкт - Петербургу был осуществлен кадастровый учет объектов недвижимости.

Жилой дом с кадастровым номером N в настоящее время имеет статус ранее учтенный, сведения переданы филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу в рамках государственного контракта 29 августа 2012 года, когда полномочия по государственному кадастровому учету объектов недвижимости были возложены на ГУП ГУИОН и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт- Петербурга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в результате регистрации прав собственности Александрова Д.С. на самовольную постройку (жилой дом), заключения ответчиками соглашения от 21 августа 2017 года о перераспределении земельных участков, договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 7 октября 2019 года, а также записей в ЕГРН о государственной регистрации их прав, нарушаются права и законные интересы истца как взыскателя по исполнению вступившего в законную силу решения суда, исходил из того, что земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, а также самовольная постройка с новым кадастровым номером стали объектом сделок и были вовлечены в гражданский оборот, а исполнение решения суда в отношении исходного земельного участка, который перестал существовать, стало невозможным, пришел к выводу об удовлетворении требований Дутовой Т.В. в полном объеме.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела истцом не предоставлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов в результате совершения оспариваемых сделок, требующего избранного способа защиты, равно как и не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент рассмотрения гражданского дела вновь образованные в результате заключения соглашения от 21 августа 2017 года земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N (ранее учтенные как земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N находились в собственности Александрова Д.С, который и должен совершить в отношении истца действия в соответствии с решением суда от 10 марта 2016 года.

При этом каких-либо сведений о том, что Дутовой Т.В. к принудительному исполнению был предъявлен исполнительный лист для принудительного исполнения решения Выборгского районного суда от 10 марта 2016 года в той части, в которой удовлетворены ее исковые требования, равно как совершенные сделки сделали невозможным исполнение решения суда, в материалы дела не представлено.

Исполнительное производство N в отношении Александрова Д.С. о сносе самовольной постройки предъявлены взыскателем Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт - Петербурга.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198 данного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные нормы гражданского процессуального законодательства нарушены судом апелляционной инстанции.

Рассматривая дело, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска Дутовой Т.В, суд апелляционной инстанции указал, что как на момент обращения истца в суд, так и на момент разрешения заявленных требований, отсутствовали основания для утверждения о нарушении ее права, за защитой которого истец обратилась в суд, т.к. она не обращалась в службу судебных приставов, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Однако, апелляционная инстанция не дала никакой оценки имеющемуся в материалах постановлению о возбуждении исполнительного производства от 11 января 2017 года (л.д. 87). Данный документ никем не опровергнут. При наличии сомнений в указанном доказательстве, судебная коллегия суда апелляционной инстанции должна была предложить сторонами представить дополнительные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи