Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-6636/2021[88-7763/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-452/2020 по исковому заявлению Белозерова И. О. к ИП Терешкина С. В. о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Белозерова И. О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белозеров И.О. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Терешкиной С.В. о признании незаконным приказа от 24 октября 2019 года N1/19-ДВ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании незаконным приказа от 25 октября 2019 года N 259 об увольнении по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, признании незаконным увольнения с должности администратора торгового зала, восстановлении в должности администратора торгового зала, взыскании компенсации за период вынужденного прогула за период с 26 октября 2019 года по 16 января 2020 года в размере 44 360, 35 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Белозеров И.О. указал, что основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности послужили постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 9 от 02 октября 2019 года по делам N 5-1859/2019 и N 5-1786/2019 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем по состоянию на 24 и 25 октября 2019 года у ИП Терешкиной С.В. отсутствовали законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку названные постановления мирового судьи в законную силу не вступили.

Решением Вологодского городского суда Вологодской областиот 16 января 2020 года (с учетом определения суда от 17 марта 2020 года об исправлении описки) иск Белозерова И.О. к ИП Терешкиной С.В. о восстановлении на работе, взыскании денежных средств удовлетворен частично: признаны незаконными приказ ИП Терешкиной С.В. от 24 октября2019 года N 1/19-В о применении к Белозерову И.О. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ ИП Терешкиной С.В. от 24 октября2019 года N 259 об увольнении администратора торгового зала Белозерова И.О. по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Белозеров И.О. восстановлен на работе у индивидуального предпринимателя Терешкиной С.В. в должности администратора торгового зала; взыскана с ИП Терешкиной С.В. в пользу Белозерова И.О. средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 октября 2019 года по 16 января 2020 года в размере 45 369, 31 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскана с ИП Терешкиной С.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 561, 07 рублей. Решение суда в части восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено: указана дата восстановления истца на работе - 26 октября 2019 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 декабря 2020 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе Белозерову И.О. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Белозеровым И.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 декабря 2020 года и оставлении в силе решения Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года. В доводах жалобы заявитель настаивает на отсутствии у работодателя оснований для его увольнения по состоянию на 24 и 25 октября 2019 года в виду того, что постановления мирового судьи были им обжалованы и не вступили в законную силу.

От ИП Терешкиной С.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Прокурором, участвовавшим в деле, Рогозиным А.Н. поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Сысоев А.А, действующий в интересах Белозерова И.О. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения адвоката Сысоева А.А, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что приказом от 13 июля 2015 года N 238 на основании трудового договора от 13 июля 2015 года N ТЕР0000237 Белозеров И.О. принят на работу к ИП Терешкиной С.В. на должность администратора торгового зала.

01 марта 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 13 июля 2015 года N ТЕР0000237, в соответствии с которым место работы Белозерова И.О. определено по адресу: "адрес".

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 9 от 02 октября 2019 года производство по делу N 5-1786/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белозерова И.О. прекращено в связи с малозначительностью совершенного хищения, Белозерову И.О. объявлено устное замечание.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 9 от 02 октября 2019 года по делу N 5-1859/2019 Белозеров И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Названными судебными постановлениями установлено, что 06 июля 2019 года в 13 часов 55 минут и 09 июля 2019 года в 13 часов 43 минуты Белозеров И.О. в магазине "Аллея" по адресу: "адрес", совершил мелкие хищения чужого имущества путем кражи двух пакетов пахты стоимостью 09, 16 рублей каждый, чем причинил незначительный ущерб ИП Терешкиной С.В.

Получив копии названных судебных постановлений с отметкой мирового судьи о их вступлении 22 октября 2019 года в законную силу, ИП Терешкина С.В. 24 октября 2019 года издала приказ N-ДВ, которым Белозеров И.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ответчика от 25 октября 2019 года N 259 истец уволен с работы по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества.

В этот же день истец был ознакомлен с приказом от 25 октября 2019 года.

На момент издания указанных приказов Белозеровым И.О. посредством почтового отправления поданы жалобы на постановления мирового судьи по делам об административных правонарушениях, которые рассмотрены 12 и 18 декабря 2019 года и оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и признавая незаконным увольнение истца по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении, исходил из того, что на день увольнения постановления мирового судьи по делам об административных правонарушениях в законную силу не вступили, были обжалованы истцом в установленный законом срок, письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка работодатель у работника непосредственно перед применением дисциплинарного взыскания не затребовал.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Белозеровым И.О. исковых требований, связанных с оспариваем увольнения, исходил из приведенного в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года толкования норм материального права (подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81, абзаца 2 статьи 234, части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 23 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, приняв во внимание то, что на день принятия решения об увольнении истца ответчик располагал судебным документом, подтверждающим вступление постановления мирового судьи в отношении Белозерова И.О. в законную силу, то есть с субъективной стороны действия ответчика соответствовали требованиям закона, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции по настоящему спору также учтено, что поданные Белозеровым И.О. жалобы на постановления мирового судьи о совершении им по месту работы хищения имущества работодателя оставлены без удовлетворения, а судебные постановления - без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку приведенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Обстоятельства, связанные со вступлением в законную силу постановлений мирового судьи по делам об административных правонарушениях, на которые ссылается Белозеров И.О. в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Материальный закон при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 декабря 2020 года, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Белозерова И.О. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белозерова И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи