Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-6732/2021[88-7656/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2073/2020 по иску Аносовой Галины Ивановны к жилищно-строительному кооперативу "ЦДС-Мурино" (далее - ЖСК "ЦДС-Мурино") о расторжении договора паевого взноса, взыскании паевого взноса, судебных расходов по кассационной жалобе ЖСК "ЦДС-Мурино" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ЖСК "ЦДС-Мурино" Титовой А.В, действующей по доверенности от 2 марта 2021 г, представителя Аносовой Г.И. адвоката Лебедева А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аносова Г.И. обратилось в суд с иском к ЖСК "ЦДС-Мурино", просила расторгнуть договор паевого взноса от 28 января 2015 г. N N, взыскать выплаченные по договору денежные средства в размере 423 000 руб, государственную пошлину 7 430 руб.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Аносовой Г.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2020 г. решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Аносовой Г.И. удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ЖСК "ЦДС-Мурино" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28 января 2015 г. между Аносовой Г.И. и ЖСК "ЦДС-Мурино" заключен договор паевого взноса N N для последующего создания машино-места на автостоянке. Пунктом 1.6 договора определено плановое окончательное строительство автостоянки ориентировочно 1 квартал 2016 года.

29 января 2015 г. истцом исполнены обязательства по оплате паевого, вступительного, дополнительного целевого взносов в полном объёме.

30 октября 2017 г. застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

27 апреля 2019 г. истец подала заявление о добровольном выходе из состава членов жилищно-строительного кооператива и расторжении договора паевого взноса, в связи с тем, что объект строительства в установленный договором срок не передан.

3 октября 2019 г. истец направила в адрес ответчика повторную претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

23 декабря 2019 г. ЖСК "ЦДС- Мурино" составил односторонний акт передачи объекта истцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Аносовой Г.И, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 309, 310, 401, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частями 1, 1.1 статьи 110, частью 1 статьи 130, статьёй 132 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из действительной воли сторон при заключении договора паевого взноса, направленной на добровольное вступление в члены жилищного-строительного кооператива с целью участия в строительстве и последующем содержании многоквартирного дома путём внесения паевого и иных взносов. На момент заключения договора истцу, как члену ЖСК, должно быть известно, что потребительский кооператив не является застройщиком многоквартирного дома, земельный участок для осуществления строительства ему не предоставлялся, правоотношения с застройщиком ООО "ИнвестКапитал" основаны на договоре инвестирования, заключенным до вступления истца в члены кооператива.

Принимая во внимание, что договором паевого взноса не предусмотрено право членов ЖСК требовать расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку с момента выплаты пая и ввода объекта в эксплуатацию у истца возникает право собственности на объект недвижимого имущества, пришёл к выводу об уклонении истца от приёма машино-места в собственность.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что подавая заявление о выходе из членов кооператива в связи с нарушением ответчиком срока передачи помещения, истец действовала в рамках пункта 5.5 договора паевого взноса, предусматривающего право на выход из членов ЖСК, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченного пая.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не нарушены сроки передачи объекта строительства, поскольку в договоре указан ориентировочный срок окончания строительства является несостоятельным, не соответствующим части 5 статьи 10 Гражданского кодекса, в соответствии с которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Принимая во внимание указание в пункте 1.6 договора срока планового окончания строительства автостоянки, дату выдачи застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30 октября 2017 г, дату уведомления истца о принятии машино-места 29 августа 2019 г, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении срока передачи помещения истцу.

Довод кассационной жалобы об исполнении обязательств по договору в виде односторонней передаче машино-места по акту от 23 декабря 2019 г, после составления которого не предполагается расторжение договора и выплату целевого взноса не указывает на законность действий застройщика.

Согласно пункту 5.9 устава при принятии решения о выходе из кооператива член кооператива подает в правление соответствующее заявление, которое должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента подачи заявления. Выплата паевого и целевого взноса, внесённых членом кооператива, осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные договором паевого взноса.

Пунктом 5.5 договора предусмотрены порядок расторжения договора.

Следовательно, не позднее двух месяцев с момента подачи заявления истца о выходе из кооператива в связи с невозможностью получения им помещения в собственность согласно условий договора паевой взнос должен быть выплачен пайщику. Составление одностороннего акта за пределами данного срока не признается основанием для освобождения ответчика от обязательств по выплате пая.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "ЦДС-Мурино" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи