Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-6743/2021[88-8900/2021]

N 88-8900/2021

N 2-4297/2019

Санкт-Петербург 15 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Матрикс" к Верещагину Алексею Леонидовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Н" о процессуальном правопреемстве по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Н" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 10 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Н" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-4297/2019 - общества с ограниченной ответственностью "Матрикс" на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Н", ссылаясь на договор купли-продажи (уступки требования) от 26 февраля 2019 года, по условиям которого право требования ООО "Матрикс" (продавца) к должнику Верещагину А.Л. о взыскании долга в сумме 33930000 рублей, установленное решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2017 года по делу N 2-1656/2017, перешло к ООО "Компания "Н" (Покупателю). Согласно пункту 4 договора цессии расчет между сторонами произведен 26 февраля 2019 года, что подтверждается платежным поручением от 26 февраля 2019 года на сумму 491150 рублей. Ссылаясь на статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", ООО "Компания "Н" полагает, что по договору цессии от 26 февраля 2019 года к нему перешло право требования не только основной суммы долга 33930000 рублей, взысканной с должника Верещагина А.Л. решением суда от 25 октября 2017 года по делу N 2-1656/2017, но и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2016 года по 27 февраля 2019 года в сумме 3950000 рублей, взысканных с должника Верещагина А.Л. последующим решением суда от 3 июля 2019 года по делу N 2-4297/2019.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 10 декабря 2020 года, ООО "Компания "Н" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Н" просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела таких нарушений норм процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. При этом по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2016 года по делу N А56- 20016/2016 ООО "Матрикс" (ИНН 786163347) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коняев И.В.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2017 года по делу N 2-1656/17, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 августа 2018 года, с Верещагина А.Л. в пользу ООО "Матрикс" взыскана задолженность по договорам займа от 10 марта 2015 года, от 1 мая 2015 года, от 12 мая 2015 года и от 15 октября 2015 года в сумме 33930000 рублей.

26 февраля 2019 года между ООО "Матрикс" (Продавец) и ООО "Компания "Н" (Покупатель) по результатам публичных торгов, состоявшихся в рамках дела о банкротстве на ЭТП "Межрегиональная электронная торговая система" 22 февраля 2019 года, заключен договор купли-продажи (уступки требования), предусматривающий переход права требования продавца к покупателю дебиторской задолженности должника Верещагина А.Л. в размере 33930000 рублей, взысканной решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2017 года по делу N 2-1656/2017.

26 марта 2019 года конкурсный управляющий ООО "Матрикс" обратился в суд с новым иском к Верещагину А.Л. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по возврату долга в размере 33930000 рублей по договорам займа от 10 марта 2015 года, от 1 мая 2015 года, от 12 мая 2015 года и от 15 октября 2015 года за период с 2 июня 2016 года по 27 февраля 2019 года.

В исковом заявлении конкурсным управляющим ООО "Матрикс" указано, что право требования основной суммы долга 33930000 рублей, взысканной с должника Верещагина А.Л. решением суда от 25 октября 2017 года по делу N 2-1656/17, перешло к цессионарию ООО "Компания "Н" на основании договора цессии от 26 февраля 2019 года, заключенного по результатам публичных торгов.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2019 года по делу N 2-4297/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 декабря 2019 года, с ответчика Верещагин А.Л. в пользу ООО "Матрикс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства по возврату долга 33930000 рублей по договорам займа от 10 марта 2015 года, от 1 мая 2015 года, от 12 мая 2015 года и от 15 октября 2015 года за период с 2 июня 2016 года по 27 февраля 2019 года в размере 3950000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возражения ООО "Матрикс", исходил из буквального толкования договора купли-продажи (уступки требования) от 26 февраля 2019 года, по которому кредитор ООО "Матрикс" уступил покупателю ООО "Компания "Н" только дебиторскую задолженность в сумме 33930000 рублей, установленную решением суда от 25 октября 2017 года по делу N 2-1656/2017, в связи с чем не усмотрел основания для замены истца (взыскателя) в последующем решении суда, которым с должника Верещагина А.Л. взысканы проценты за неисполнение денежными средствами за период с 2 июня 2016 года по 27 февраля 2019 года в размере 3950000 рублей.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, и вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи (уступки требования) был заключен до подачи ООО "Матрикс" настоящего иска в суд, более того, предмет уступаемого права обозначен в договоре четко и ясно - дебиторская задолженность должника Верещагина А.Л, установленная решением Всеволожского городского суда от 25 октября 2017 года по делу N 2-1656/2017.

Проанализировав указанный договор (уступки требований), суды нижестоящих инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Компания "Н" о замене ООО "Матрикс" правопреемником, поскольку при передаче кредитором прав и обязанностей право требования процентов по договорам займов от 10 марта 2015 года, от 1 мая 2015 года, от 12 мая 2015 года и от 15 октября 2015 года не передавалось.

Изложенные ООО "Компания "Н" в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела, были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Иных доводов, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Н" - без удовлетворения.

Судья