Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-6858/2021[88-7983/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Кузнецова С.Л, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1973/2020 по иску Гимельфарба Евгения Геннадьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

по кассационным жалобам Гимельфарба Евгения Геннадьевича и САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 августа 2020 г. исковые требования Гимельфарба Е.Г. удовлетворены частично, со взысканием с САО "ВСК" в пользу Гимельфарба Е.Г. страхового возмещения в размере 252 948 руб. 54 коп, убытков за составление экспертного заключения и отчета в размере 20 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа в размере 40 000 руб, судебных расходов по изготовлению копии экспертного заключения и отчета в размере 5 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, со взысканием с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 229 руб. 49 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 января 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 августа 2020 г. отменено в части взыскания штрафа, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гимельфарба Е.Г. страховое возмещение в размере 252 948 руб. 54 коп, убытки за составление экспертного заключения и отчета в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения и отчета в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Гимельфарб Е.Г. и САО "ВСК" ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Гимельфарб Е.Г, представитель ответчика САО "ВСК", представитель третьего лица АО "МАКС" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 1 июня 2021 г. и 11 мая 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Казаков С.Н, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши "Аутлэндер", г.р.з. N, принадлежащего Гимельфарбу Е.Г. на праве собственности и под его управлением и автомобиля "Киа Рио", г.р.з. N, под управлением К.С.Н. принадлежащего на праве собственности К.Н.В, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от 10 января 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Гимельфарба Е.Г. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление Гимельфарбом Е.Г. обжаловано, решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от 3 февраля 2020 г. жалоба Гимельфарба Е.Г. на постановление от 10 января 2020 г. оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения, в постановлении и решении указано, что "тип дорожного покрытия - асфальтобетон, состояние дорожного полотна 4 января 2020 г. - заснеженное, вследствие чего водитель Гимельфарб Е.Г. не мог правильно оценить наличие либо отсутствие дорожной разметки на данном участке дороги".

Определением ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от 13 января 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казакова С.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Гимельфарба Е.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО "ВСК", ответственность водителя Казакова С.Н. была застрахована в ЗАО "МАКС".

Истец 16 января 2020 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, в том числе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Письмом исх. N 9350 от 4 февраля 2020 г. страховая компания отказала Гимельфарбу Е.Г. в страховой выплате указав, что по представленным материалам ГИБДД Гимельфарб Е.Г. является лицом, ответственным за данное дорожно-транспортное происшествие.

Истцом 18 февраля 2020 г. в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном независимым экспертом.

Решением уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 апреля 2020 г. в удовлетворении требований Гимельфарба Е.Г. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано.

Из представленной суду видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца "Митсубиши Аутлэндер", на наличие которой Гимельфарбом Е.Г. заявлено сотрудникам ГИБДД при оформлении материалов по факту ДТП, следует, что автомобиль под управлением истца в 13:09:18 приступил к совершению маневра обгон автомобиля "Митсубиши Аутлэндер", в 13:09:21 истец полностью выехал на полосу встречного движения, в 13:09:22 поравнялся с опережаемым автомобилем "Митсубиши Оутлэндер", и продолжил обгон, еще двух автомобилей "Митсубиши Лансер" и "Киа Рио", двигаясь на полосе, предназначенной для встречного движения. Полоса встречного движения в момент обгона была свободна от транспортных средств. При этом на видеозаписи в 13:09:20 впервые виден свет стоп сигнала, подаваемый автомобилем "Киа Рио". За автомобилем "Киа Рио" следовал автомобиль "Митсубиши лансер", который также применил торможение в 13:09:23 и в 13:09:25 принял правее с целью объехать автомобиль "Киа Рио". В 13:09:27 автомобиль "Киа Рио" неожиданно приступил к маневру поворота налево. Истец, двигаясь на полосе встречного движения, в 13:09:28 стал уходить влево. В 13:09:29 произошло столкновение автомобиля "Митсубиши Аутлэендер", под управлением истца и "Киа Рио", под управлением К.С.Н, совершавшего маневр поворота налево.

Опрошенный инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Прионежскому району в качестве свидетеля водитель автомобиля "Митсубиши Аутлэндер", Б.И.А. показал, что автомобиль "Киа Рио" с включенным левым сигналом поворота, начал совершать маневр левого поворота в момент, когда автомобиль "Митсубиши Аутлэндер" совершал маневр обгона.

Привлеченный судом в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специалист эксперт-автотехник ФБУ МЛСЭ Филиппов С.Б, просмотрев запись с видеорегистратора, пояснил, что на участке дороги в момент начала маневра обгона и его совершения обгон не запрещен, видимость направления, по полосе встречного движения достаточная. Автомобиль "Киа Рио" перед началом маневра поворота налево должен был убедиться, что его никто не обгоняет и полоса, которую он намерен пересечь, не занята.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 401 000 руб, рыночная стоимость автомобиля - 321 667 руб, рыночная стоимость годных остатков - 63 166 руб, проведение восстановительного ремонта не целесообразно.

В обоснование заявленных требований Гимельфарб Е.Г. ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение на условиях полной гибели в размере 50% по отчету страховщика в сумме 252 948 руб. 54 коп, убытки по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 5 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гимельфарба Е.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, в том числе объяснения участников ДТП, изложивших свои версии дорожно-транспортного происшествия, показания специалиста, запись с видеорегистратора, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, оценив характер повреждений транспортных средств, пришел к выводу о наличии обоюдной вины Гимельфарба Е.Г. и К.С.Н. в дорожно-транспортном происшествии, распределив вину водителей в равных долях.

При этом суд первой инстанции, принял во внимание наличие вины К.С.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, который совершил маневр поворота налево в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра и создав препятствие транспортному средству под управлением Гимельфарба Е.Г, совершавшему обгон.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял во внимание достигнутое между сторонами в период производства по делу соглашение о размере ущерба, определенного экспертным заключением САО "ВСК" на условиях полной гибели и взыскал в пользу Гимельфарба Е.Г. страховое возмещение в размере 252 948 руб. 54 коп.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании со страховой организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф, снизив его размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя ссылку ответчика на осуществление водителем Гимельфарбом Е.Г. маневра обгона на перекрестке неравнозначных дорог в зоне действия дорожной разметки 1.1, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства противоречит письменным материалам дела и вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены доказательствами.

Согласно материалам ДТП, инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Сивулом В.В. при изучении записи с видеорегистратора, установлено, что тип дорожного покрытия - асфальтобетон, состояние дорожного полотна - заснеженное, водитель автомобиля "Митсубиши Аутлэендер" Гимельфарб Е.Г. не мог правильно оценить наличие, либо отсутствие дорожной разметки на данном участке проезжей части.

Кроме того, на основании статьи 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.3 Правил дорожного движения РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неправомерности действий водителя Гимельфарба Е.Г, который не имел права совершать маневр обгона на данном участке дороги, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии страхового случая ввиду того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 6, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, представленный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснения его участников свидетельствуют о том, что ущерб причинен истцу, в том числе в результате нарушений Правил дорожного движения РФ допущенных вторым участником ДТП К.С.Н, в связи с чем указание ответчика на причинение повреждений автомобилю истца непосредственно в связи с действиями самого истца, несостоятельно.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствовался разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, 16 января 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив, в том числе, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с приложением и автомобиль для осмотра.

Несмотря на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 10 января 2020 г. вынесено в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, приложением к нему является справка о ДТП, в которой чётко указано, что в действиях водителя К.С.Н. нарушений ПДД не усматривается, а в отношении Гимельфарба Е.Г. указано о нарушении им пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 11.2 ПДД РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения, ответчик исходил из установления вины истца в произошедшем ДТП.

Принимая во внимание установление вины К.С.Н. в произошедшем ДТП непосредственно в ходе рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия САО "ВСК" на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Гимельфарб Е.Г. соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем правовые основания для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа отсутствуют.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Гимельфарба Е.Г. о необоснованности определения суда апелляционной инстанции в части отмены штрафа, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы истца, из предоставленных страховой компании документов не усматривалось вины К.С.Н. в причинении ущерба, напротив, из справки о ДТП от 4 декабря 2020 г. следовало, что ДТП произошло по причине нарушения Гимельфабом Е.Г. ПДД РФ, при совершении обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2020 г. указано на отсутствие в действиях К.С.Н. состава административного правонарушения.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гимельфарба Е.Г. указано на невозможность указанного лица увидеть разметку на дорожном полотне в связи с его заснеженностью, что не давая оснований для привлечения к административной ответственности, не подтверждало отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из предоставленных страховой компании документов не следовало, что в ДТП имеется вина второго участника К.С.Н, что не давало страховой компании оснований для выплаты истцу возмещения в какой-либо части.

Доводы САО "ВСК" не дают оснований для отмены решения в части страховой выплаты, поскольку направлены на несогласие с заключением экспертизы и не могут влечь пересмотр обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" в части наличия оснований для освобождения страховщика от компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Формально обжалуя в апелляционном порядке решение в полном объеме, доводов о несогласии со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержала, отвечая на вопрос судьи-докладчика в судебном заседании 13 января 2021 г. представитель ответчика пояснил, что решение первой инстанции обжалуется в части штрафа, убытков по составлению отчета, представительских расходов, что не давало суду апелляционной инстанции оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствие с положениями ст.327.1 ГПК РФ и не позволяет рассматривать указанные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов противоречат положениям ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: