Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-6886/2021[88-8898/2021]

N 88-8898/2021

N 2-865/2019

Санкт-Петербург 15 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев гражданское дело по иску Новожилова Руслана Васильевича к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Новожилова Руслана Васильевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 23 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 июня 2020 года заявление Новожилова Руслана Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-865/2019 по иску Новожилова Руслана Васильевича к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись в постановленным определением, Новожилов Р.В. подал частную жалобу, которая определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2020 года оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 1 октября 2020 года устранить выявленные недостатки, а именно, указать основания, по которым податель жалобы считает определение суда неправильным, а также приложить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

Ввиду не устранения недостатков определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 октября 2020 года частная жалоба возвращена Новожилову Р.В. без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 23 декабря 2020 года определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новожилов Р.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами нижестоящих инстанций.

Оставляя частную жалобу Новожилова Р.В. без движения, Северодвинский городской суд Архангельской области исходил из несоответствия жалобы положениям статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Поскольку в установленный срок истец не выполнил указания судьи, изложенные в определении об оставлении частной без движения, определением от 7 октября 2020 года частная жалоба возвращена ее подателю.

При этом приложенный к частной жалобе скриншот о ее направлении ответчику по каналам электронной связи судом оценен критически, поскольку, по мнению суда, не содержал в себе достоверных сведений о направлении указанного электронного письма в адрес АО "Орелпродукт".

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правила статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии подлежит применению к порядку подачи и рассмотрения частной жалобы.

С такими выводами согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Кроме того, следует отметить, что положения статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают дополнительных требований к форме и содержанию документов, подтверждающих факт направления копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, при том, что добросовестность участников правоотношение предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в данном случае оснований сомневаться, что электронный адрес, на который заявителем направлена копия частной жалобы, не принадлежит ответчику, у суда не имелось.

Таким образом, при решении вопроса относительно принятия частной жалобы заявителя судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В связи с тем, что у Северодвинского городского суда Архангельской области отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения, определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 23 декабря 2020 года подлежат отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 23 декабря 2020 года отменить, материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья