Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-6955/2021[88-7849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-35/2020 по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО14 на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2021 года, между ФИО1 к ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущества.

Переданы в собственность ФИО1 объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N стоимостью 6 017 500 рублей; автомашина "ИЖ 2717-220" стоимостью 53 000 рублей, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на "адрес" стоимостью 1 034 342 рубля.

Переданы в собственность ФИО2 автомашина "Audi А4", 2013 года, стоимостью 882 000 рублей, нестационарный ларек, расположенный на автобусной остановке рядом с "адрес", стоимостью 48 000 рублей, и 1/4 доля в праве собственности "адрес" стоимостью 1 034 342 рубля, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере 2 430 250 рублей.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе стационарного ларька, расположенного на железнодорожном вокзале "адрес", оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака N.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В 2002 году на основании договора купли-продажи для осуществления предпринимательской деятельности ФИО2 приобретен нестационарный ларек, расположенный на автобусной остановке рядом с домом 72 по "адрес".

В 2004 году ФИО2 приобретен автомобиль "ИЖ 2717-220", 2002 года выпуска, VIN ХТК N, который, как следует из пояснений сторон, с 2013 года не эксплуатировался, в последующем им пользовался брат истца, а с 2015 года - находится во дворе дома родителей истца.

В 2007 году ФИО2 приобретен автомобиль "Audi А4", 2004 года выпуска, VIN N, который продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 280 000 рублей.

На основании постановления администрации ГП "Микунь" от ДД.ММ.ГГГГ N, а в последующем договора субаренды части земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД" и ИП ФИО2, последняя использовала указанный в договоре земельный участок на железнодорожном вокзале, на котором расположен торговый павильон (стационарный ларек).

Постановлением руководителя администрации МР "Усть-Вымский" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 11:08:0201008:1365, расположенный по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1500 кв.м. В период брака на данном земельном участке было начато строительство жилого дома, в настоящее время жилой дом является незавершенным строительством, право собственности не оформлено.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретена автомашина "Audi А4" В8 2.ОТ FSI Multitronic, 2013 года выпуска, VIN N, которое находится в пользовании ФИО2

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретена "адрес". "адрес" по "адрес" по цене 2 068 684 рубля, которая сторонами не оспаривалась.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость объекта незавершенного строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N составляет 6 017 500 рублей; автомашины "Audi А4", 2013 года, - 882 000 рублей, автомашины "ИЖ 2717-220" - 53 000 рублей, нестационарного ларька, расположенного на автобусной остановке рядом с "адрес", составляет 48 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив, что квартира по адресу: "адрес", нестационарный ларек, расположенный на автобусной остановке рядом с домом 72 по "адрес", автомобиль "ИЖ 2717-220", 2002 года выпуска, автомобиль "Audi А4", 2004 года выпуска, объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", автомашина "Audi А4" В8 2.ОТ FSI Multitronic, 2013 года выпуска, были приобретены в период брака супругов ФИО7, пришел к выводу о том, что данное имущество в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов, в связи с чем разделил его в равных долях.

Учитывая, что автомашина "Audi А4", 2004 года, признана общим имуществом супругов, а на момент рассмотрения дела автомашина "Audi А4", 2004 года, продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 80 000 рублей, суд учел ее при разделе имущества, признав за истцом право на возмещение ? доли ее стоимости, то есть 140 000 рублей.

В удовлетворении требований о разделе стационарного ларька отказано в связи с отсутствием доказательств его приобретения сторонами в период брака.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи